Ingatlanjogi kérdés-válasz archivum

Tisztelt Ügyvédi Iroda!

Egy újépítésű lakás megvásárlása során felmerült probléma kapcsán szeretnék Önökhöz fordulni. A lakás jelenleg kb. 95%-ban készen van, használatbavételi engedéllyel rendelkezik, a műszaki átadás még nem történt meg. Mivel az átadás kb. fél éves csúszásban van, a generálkivitelező engedélyével idő előtt beköltöztünk. A bent lakás elején komoly eltéréseket fedeztünk fel, többek között kiderült, hogy nem a tervben építőanyagokat használták, az épület hangszigetelése és hőszigetelése kritikán aluli. Ezt független szakértői vizsgálat is alátámasztja. A hibákat a kivitelező szóban elismerte, és ígéretet tett a kijavítására. 6 hónapig hitegetett minket azzal, hogy "majd jövő héten javítja". Legutóbb azt mondta, hogy csak akkor javítja, ha a vételár utolsó részlete is megérkezik. Jelenleg az utolsó részlet kifizetése előtt állunk, de igencsak szkeptikusak vagyunk, tekintve, hogy időközben kiderült, hogy a szomszédokkal is ugyanezt a játékot űzte, és végül semmi sem teljesült. Ezért úgy döntöttünk, hogy az utolsó részletet mindaddig visszatartjuk, amíg a hibákat ki nem javítja. A kivitelező ezt nem fogadja el, határozottan kijelentette, hogy addig nem javít semmit, amíg nem kapott meg minden pénzt, ha nem utalunk, akkor eláll a szerződéstől és eladja a lakást másnak.
Mit gondolnak, mit lehet tenni? Lehet annak bármilyen jogkövetkezménye, ha az utolsó részletet hibás teljesítés miatt visszatartjuk? Vagy nincs más megoldás, mint fizetni, és a többi 16 elégedetlen lakástulajdonossal együtt pert indítani? Segítségüket nagyon köszönöm!

Tisztelt Ügyvéd úr/ Hölgyem!

Azzal a kérdéssel fordulok Önhöz, hogy múlthéten a tulajdonomba került egy lakás. Ma megnézettem a fűtést és a szerelő azt mondta ő szerinte nem a gázterv alapján lett beüzemelve a gázkazán, nagyon alacsonyan van. Kifogom kérni a gáztervet (nem szerettem volna hozzányúlni), a szerződésben csak annyi van megfogalmazva, hogy a gázkazán nem működik (régen volt használva)+ az eladó annyit közölt neki nincs terv a tulajdonába. Ezzel meglehet "támadni" a szerződésben foglaltakat, ha tényleg kiderül ez? Ez alsó hangon is pár százezres költség.
Előre is köszönöm a válaszát!

Tisztelt Ügyvédúr!
Egy évvel ezelőtt vásároltunk egy új építésű ingatlant. Pár hete vettük észre, hogy a nappaliban a fal alulról vizesedik. Ezt követően egyeztettünk a kivitelezővel, aki azt mondta, hogy ez azért van, mert a terasz nincs leburkolva és ott a fal mellett befolyik az esővíz. (Hetek óta nem esett)
Kérdésem az lenne, hogy ha valóban ez a probléma (bár kétségem van felőle) és a terasz burkolása nem volt benne a műszaki tartalomban, akkor most minket terhel a burkolás költsége az épület állagának megóvása érdekében? Illetve mi a teendő, ha mégsem ez a probléma és a fal továbbra is vizesedik

Válaszát előre is köszönöm!
Tisztelettel: Anikó

Tisztelt Ügyvéd Úr! A probléma a következő:2018 elején nagyszüleim háza értékesítésre került.A vevő tájékoztatva lett,hogy az ingatlan évek óta lakatlan,ezért a fűtésrendszernek nincs feltöltve és neki sem javasolt a fagy miatt. A vevő többször kijelentette,hogy nem érdekli a beépített padlófűtés,mert radiátorok rá akarja cserélni. Januárban a figyelmeztetés és tájékoztatás ellenére a rendszert feltöltötte a -13!fokban és elmondása szerint szétfagyott,ami nem lenne csoda a fizikát ismerve. Most az ügyvédjével küldött egy kártérítési igényt 1.2millio forintról. Szóban még 2 milliót akart.Bíróságon nem volt az ügy,csak az ügyvédi levelet kapták a szüleim.A mi álláspontunk szerint a vevő okozta az állítólagos szétfagyást a több napja tartó mínusz tokok ellenére való feltöltéssel. A levélben már úgy adja elő,hogy szükséges a radiátorok fűtés kiépítése-amit korábban tervezett és el is mondta. Mi javasolnak,illetve milyen esélyei vannak a szüleimnek a vevővel szemben?

Kedves Ügyvéd Úr!

Régi családi házunkat eladtuk, a kulcsátadás július elején (3-5. körül) történt meg, miután a teljes vételi összeg megérkezett a számlánkra. 9 Millió forintért hirdettük meg a 98 nm-es, 1000 nm telekkel rendelkező vegyes falazatú családi házat. A vevő kétszer is megtekintette, mielőtt létrejött az adásvétel. Természetesen nem új házról van szó és a vevő a felújítási munkálatokra való tekintettel 1,3 Millió forintot lealkudott az árból, így 7.7 Millió forintról szól az adásvételi szerződés.
Azóta a vevő elkezdte a felújítást és több hibát talált a házon, melyekről mi sem tudtunk. (a vevő elmondása szerint a szőnyeg alatt penészt találtak az egyik szobában, ugyanitt beázott a fal, ami a tapéta alatt nem látszott, kád alatt találtak rohadást, miután szétverték a fürdőszobát)
Jelenleg 1,5 Millió forintot visszakövetel tőlünk, mert úgy érzi átvertük.
A kérdésem a következő: Van-e jogi alapja a követelésének és nyerhet-e a vevő egy esetleges polgári peres eljárás során?
Mi egyáltalán nem érezzük ezt jogosnak, hiszen mi ebből semmit nem érzékeltünk, nem volt büdös a szobában, a tapéta nem vált el a falról, ami azt gondolom, hogy egy ázásnak és penésznek az első jele, a lefolyókkal a fürdőben soha semmilyen gond nem volt. A házat március közepéig 24 éven keresztül mi laktuk és márciusban még többször kijártunk begyújtani, amíg nem ment a kinti hőmérséklet tartósan 10 fok fölé.
Válaszát nagyon várom és előre is köszönöm!

Üdvözlettel: Hanák Mónika

Tisztelt Ügyvéd Úr!
2017. őszén a párom vásárolt egy 60-as évek végén épült önálló kertes házat, amit "masszív téglaház, teljes körűen felújítva" szöveggel hirdettek. Az ingatlan falazatát nem volt lehetőségünk leellenőrizni hiszen érdeklődőként nem végezhettünk feltárást, hagyatkoznunk kellett az eladó által adott információra. A tégla mint építőanyag szerepel az energetikai tanúsítványban és az ajánlatadás előtt kihívott statikus szakvéleményében is. (Ő szintén nem végezhetett feltárást, ugyanúgy az eladók által közölt információk alapján véleményezett) A ház birtokba vétele után vettük észre, hogy az egyik oldal erősen vizesedik. Ennek kiküszöbölése céljából szakembert kerestünk aki megállapította, hogy az egész ház vizes és nem is téglából épült. Erről írásos szakvéleményt is kértünk ugyanattól a statikustól aki immár a feltárások során a legkülönbözőbb anyagokat találta a ház különböző tartófalaiban (pl. terméskő, tetőcserép(!), stb.) és valamilyen zsaluzott technológiát vélelmezett, mint építési technológia.
Az lenne a kérdésem, hogy ilyen esetben van-e lehetőség a szerződés érvénytelenítésére.
Segítségét előre is köszönöm!
Üdvözlettel:
Erika

Üdvözlöm
Budapesten eladásra került részünkről egy házrész 2017.03.25.én.
Idén április elején jött egy levél részükről azaz a jogi képviselőjüktől,hogy a házon belül található nappali és konyha közötti kibontott boltiv helyére nem megfelelő áthidalókat tetettünk így 2cm-ert észrevettek hogy lejjebb süllyedt a fal.(nem értünk velük egyet mert nem igaz ,megnéztem )
Meg a lényeg hogy az ingatlan megtekintésekor kérdezte is hogy miért van "hasa" a falnak (mert már akkor volt) és választ kapott rá hogy így csinálták meg és azóta nem lett rosszabb a helyzet.Megvették.
Egy építkezési vállalkozót hívtak ki a kijavítása miatt aki természetesen megállapította hogy életveszélyes,meg nem megfelelö az áthidaló(k) miatt a probléma ami 358.140ft. lenne.
Ezt az összeget szeretnék követeni most rajtunk
15napon belül, különben per,és a perköltség is a miénk lesz stb.
Tanácsot szeretnék kérni mi a teendőnk most,kifizessem e neki vagy fogadjak ügyvédet?
Válaszukat előre is köszönöm!

2017 év végén eladtam egy 40%-os készültségi fokban lévő házat, “megtekintett” állapotban.A földszinti falak álltak rajta a födémmel.
A vevőm azóta folyton hívogat, hogy a falak rosszak. A födém rossz. Egyszer vissza kell bontani egyszer nem épp milyen szakember megy ki.
Most pénzt akarnak vissza és perrel fenyegetnek, hogy mi egy rossz minőségü házat adtunk el, ami egy romhalmaz. A vásárláskor kijött egy építész a részükről aki azt mondta, hogy jó lesz vegyék meg. Most azzal védekeznek, hogy ők azert nem nézették meg statikussal mert megbíztak bennünk és nem hitték volna hogy baj lesz vele. (Azok a hibák amiket reklamálnak látható hibák)És azóta még egy emeletet is ráépítettek állítólag mielőtt ezt megtették megnézették szakemberrel.
Azt akarja, hogy Fizessek vissza penzt vagy beperel.
Látták mit vettek.
Ilyen esetben miért kell garanciát vagy szavatosságot vállalnom? Féljek e egy pertől?

................Tisztelt ügyvéd úr. Azzal a kéréssel illetve érdeklődéssel fordulok önökhöz. Mivel 2016 április hónapban megkötöttünk egy adásvételi szerződést egy 75m2 kertes házra .A ház vételára saját önerőből,CSOK-ból és banki hitelből állt össze.A házat az eladók 2016 július hónapban adták át részünkre.A ház téglaalapon lévő nagyméretű vályogból épült az eladók állitása szerint a 60-as évek elején.A házat anyagi keretünktől fűggően elkeztük felújitani ugymint festés,burkolás,nyilászáró csere hogy minél hamarabb betudjunk költözni az önkormányzati lakásunkból. Na de rátérnék a lényegre amikor megnéztük a házat egyből megtetszett nekem és a családomnak is ,az eladó mondta hogy jó a ház semmi gond vele igaz a nagyszobában volt a válaszfalon eggy kis vizes folt kb50-60 cm lehetett de azt mondta hogy ezen kivűl teljesen száraz a ház.Az első télen még annyira nem is de a mostani télen már elég jól érzik a dohos penészes szag . A ház hátulján olyan mértékű vizesedés van hogy kb 1,5 m magasan végig 13 fm hosszan .Ez nem volt látható az ingatlanon megnézéskor és átvételkor sem de viszont az eladó sem jelezte ezt pedig biztosan tudni kellett neki hiszen ez nem 1 nem 2 év alatt alakul ki. Tehát véleményem szerint az eladó mind engem mind a bankot az (értékbecslés) által átvert, mivel a bank csak abban az esetben ad hitelt vályogházra ha száraz . De a hivatalos értékbecslési papiron szó sem esik vizesedésről. Arra kérem önöket hogy mit tegyek milyen megoldás létezik a számomra, mit javasolnak . Valamilyen jogi út van e a kártéritésre .Hiszen rejtett hibáról van szó amit az eladó nem ismertetett velűnk és a bankal sem.Én ugy tudom hogy az eladó a hibás teljesítésért úgynevezett jog- és kellékszavatossággal is tartozik.Mennyi ideig tudjuk érvényesiteni ezt a jogot,és milyen esélyel?. Maradok tisztelettel és köszönöm . László.

Tisztelt ügyvédi iroda. Azzal a kéréssel illetve érdeklődéssel fordulok önökhöz. Mivel 2016 április hónapban megkötöttünk egy adásvételi szerződést egy 75m2 kertes házra .A ház vételára saját önerőből,CSOK-ból és banki hitelből állt össze.A házat az eladók 2016 július hónapban adták át részünkre.A ház téglaalapon lévő nagyméretű vályogból épült az eladók állitása szerint a 60-as évek elején.A házat anyagi keretünktől fűggően elkeztük felújitani ugymint festés,burkolás,mnyilászáró csere hogy minél hamarabb betudjunk költözni az önkormányzati lakásunkból. Na de rátérnék a lényegre amikor megnéztük a házat egyből megtetszett nekem és a családomnak is ,az eladó mondta hogy jó a ház semmi gond vele igaz a nagyszobában volt a válaszfalon eggy kis vizes folt kb50-60 cm lehetett de azt mondta hogy ezen kivűl teljesen száraz a ház.Az első télen még annyira nem is de a mostani télen már elég jól érzik a dohos penészes szag . A ház hátulján olyan mértékű vizesedés van hogy kb 1,5 m magasan végig 13 fm hosszan .Ez nem volt látható az ingatlanon megnézéskor és átvételkor sem de viszont az eladó sem jelezte ezt pedig biztosan tudni kellett neki hiszen ez nem 1 nem 2 év alatt alakul ki. Tehát véleményem szerint az eladó mind engem mind a bankot az értékbecslés által átvert, mivel a bank csak abban az esetben ad hitelt vályogházra ha száraz . De a hivatalos értékbecslési papiron szó sem esik vizesedésről. Arra kérem önöket hogy mit tegyek milyen megoldás létezik a számomra, mit javasolnak . Valamilyen jogi út van e a kártéritésre .Hiszen rejtett hibáról van szó amit az eladó nem ismertetett velűnk és a bankal sem.Én ugy tudom hogy az eladó a hibás teljesítésért úgynevezett jog- és kellékszavatossággal is tartozik. Válaszukat e-mailben várom. Maradok tisztelettel és köszönöm László.

Tisztelt Ügyvéd úr!

Néhány éve vásároltunk egy családi házat. Mivel idő közben "kinőttük", úgy gondoltuk fiammal, hogy értékesítjük és helyette nagyobb ingatlant vásárolunk. Felkértünk egy ingatlanközvetítőt, hogy intézze az ezzel kapcsolatos ügyeket. Most derült ki, hogy az a megvásárolt telek, amin a családi házunk található közületi telek, így közel annyit nem ér, mintha lakóingatlan lenne. Elméletileg ilyen telken közületi tevékenység céljára lehet építkezni. Erről sem az előző tulajdonosok sem az adás-vételi szerződésben nem tájékoztattak és az eljáró ügyvéd sem referált. Ilyen esetben mit tehetek? Milyen alternatívák állnak rendelkezésemre?

Segítségét ezúton is megköszönve, üdvözlettel:
Zsuzsanna