Hozzászólások

  • Tamás 48675 számú kérdése
  • 2019-07-11

Tisztelt Hölgyem/Uram!

Milyen módon ertekesithető törvényesen olyan ingatlan aminek edesanyámmal közösen ,fele-fele arányban vagyunk tulajdonosok.Mivel édesanyám több mint egy éve pszihiatriai felugyelet alatt van ,intezményben ,gyámja,képviselője van.Én jelenleg munkanélkül vagyok és sajnos nem tudom potolni az ellátásához szükséges anyagiakat.Viszont ha el lehetne adni az ingatlant,akkor tulajdonosi arányban részesülhetnénk a lakás arából.Mik a jogaim ilyen estben és mit tehetek,mint az ingatlan felének tulajdonosa?


Köszönettel:
Tamás

Kedves Tamás!
A gyám azt jelenti, hogy az édesanyja gondnokság alatt van? Amennyiben igen, úgy rajta keresztül fel kell venni a kapcsolatot a gyámhivatallal, és megbeszélni velük a körülményeket és a terveket, így pl. az ingatlan eladásának a lehetőségét is.

Jogi akadálya nincs a folyamatnak, csak kell az Ő hozzájáruló támogatásuk, a tapasztalatom az - éppen mi is benne vagyunk egy ilyen ügyletben - hogy konstruktívak szoktak lenni.

Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Hajnalka 48666 számú kérdése
  • 2019-07-01

Udvozlom!10 eve szolgalati lakasban lakunk,hazfelugyelokent.Fizetesunk nincs,n is volt,a hazfelugyeloi feladatok ellatasaert cserebe lakhatjuk a lakast.Munka viszonyban sem allunk a hazzal.Befogado nyilatjozatot az akkor szerzodesunk kotesekor adtunk a parommal,de kesobb szuletett a 7 eves fiunk,neki nincs befogado nyilatkozata,es neki ez a lakas az allando lakohelye,nekem es az apukajanak csak a tartozkodasi cimunk van az emlitett lakasban.El szeretnek adni a lakast,es a mai naptol uj szerzodest akarnak velunk ala iratni amiben az all ,hogy matol fizetunk berleti dijat (60ezer+rezsi)+el latjuk a hazfelugyeloi faladatokat,illetve fel ujitjuk szeptember 31-ig a lakast,hogy eladhato legyen.Majd augusztus 31tol 120ezer ft berleti dij elleneben maradhatunk ameg vevo nem lesz a lakasra.Az lenne a kerdesem,hogy ha nem irjuk ala az uj szerzodest akkor a 10 evvel ezelotti marad e ervenyben.Illetve van e joguk ki koltoztetni minket gyerekkel ugy,hogy nincs neki befogado nyilatkozata.Nem akarunk eroszakkal a lakasban maradni,de nem szeretnenk ujitani rajta(10evvel ezelott megtettuk sajat koltsegbol)es berleti dijat sem szeretnenk fizetni.Par honapra van szuksegunk,hogy ossze gyujtsunk penzt,hogy el tudjunk koltozni alberletbe.Esetleg van valami javaslata,hogy hogyan maradhatnak par honapot meg,ugy hogy ne arra keljen haza jonni,hogy zarat csereltek?.Elore is koszonom valaszat!Hajnalka

Kedves Hajnalka! Amennyiben a ház szándéka az eladás, úgy a társasház alapító okiratának módosítása válhat szükségessé - bár egyértelműen ez nem állapítható meg a kérdéséből - az időigény pedig az Önök malmára hajtja a vizet.

Az ingatlan kiürítése Önöknek a befogadó nyilatkozat megléte/meg nem léte kérdéstől függetlenül is kötelezettségük, hiszen - ha a szolgálati, gondnoki jogviszonyt a ház megszünteti - jogcím nélküli használói lesznek az ingatlannak. Ezt a ház - ha Önök önkéntesen nem tesznek eleget - ún. kiürítési perben érhetik el, ill. a perben meghozott ítélet alapján indított végrehajtási eljárásban. Ezek mind-mind időigényes lépések, és persze nem is feltétlenül előnyösek - az időtényezőn túl - az Önök számára.

A ház egyoldalú, önkényes lépései - lakás lezárása, zárcsere - jogellenesek, ennél fogva még birtokvédelmi eljárás is indítható a saját védelmükben.

A fenti - hivatalos, bírósági - eljárásokon túl azonban szerencsésebb lenne ah a jogviszonyukat közös megegyezéssel tudnák rendezni a hátralévő időszakra.

Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Ferenc 48659 számú kérdése
  • 2019-06-20

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Lakásunk eladás alatt áll, le van foglalózva.
Az új tulajdonos külföldi állampolgár és még vár egy papírra.
A lakás teljes vételi ára a jövő hónapban kerül kifizetésre, viszont a lakásfelújítást már szeretné elkezdeni.
Átadhatok e neki lakáskulcsot abból a célból hogy a munkálatokat megkezdhesse?
Származhat-e nekem ebből károm?
Ügyvéd előtt kell e valamilyen szerződést írnunk erről?

Várom mielőbbi válaszát.

Köszönettel Ferenc

Kedves Ferenc!
Jogi akadálya nincs, hogy a fizetést megelőzően birtokba bocsássák az ingatlant.

A kockázat annyi, hogy ha esetleg meghiúsul a szerződés - pl. a vételár nem fizetése okán - és a vevő nem akar kiköltözni, akkor kiürítési pert lesz kénytelen indítani ellene, ill. egy jelentős elszámolási vita is előállhat, hiszen ő már ráfordít a lakásra, amit el kellene egymás között számolniuk. De hasonlóképpen gond lehet, ha még csak bontást végez a lakásban, egy esetleges meghiúsulást követően nehéz lesz újabb vevőt találniuk egy "szétvert" lakásra.

Mindezek miatt, a fenti helyzetek kezelésére mindenképpen indokolt lehet az adásvételi szerződés módosítása/kiegészítése.

Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Veronika 48653 számú kérdése
  • 2019-06-09

Üdvözlöm!
A házamban jogcím nélkül és rosszhiszeműen ,ingyen lakó,a ház vételárának utolsó részét és egyéb költségeket kifizetni,tárgyalni nem akaró családdal kapcsolatban lenne szükségem jogi információkra,esetleg jogi képviseletre,mert más lehetőségem sajnos nem maradt.

Kedves Veronika!
Az adásvétel kapcsán a szerződés megszüntetése lehet a megoldás, de ehhez magát a szerződést is ismerni kellene. A másik probléma kapcsán pedig kiürítési pert kellene/lehetne kezdeményezni a használó/bennlakó ellen, amiben az Irodánk is a segítségére tud lenni. Amennyiben erre igényt tart, úgy kérem, hogy az alábbi elérhetőségek valamelyikén keressen meg!
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Csaba 48644 számú kérdése
  • 2019-05-23

Többszöri udvarias kérésünk ellenére a 92 éves egyedül élő szomszédunk folyamatosan eteti a kutyánkat, hol nutellás kenyérrel, hol sült hússal, hol pedig mákos kaláccsal. A kerítésen keresztül múltkor leöntötte valami gulyáslevessel vagy pörkölttel. Egyik nap végighányta a teraszt a kutyus.
Ha szólunk neki, nem válaszol, vagy csak annyit, hogy neki már úgyis mindegy.
Lehet tenni valamit annak érdekében, hogy ne pusztuljon el a kutyusunk?

Kedves Csaba!
Sok ötletem nincs... Kissé erőltetettnek gondolnám, ha ezért birtokvédelmi eljárást kezdeményeznének a jegyzőnél, pedig akár ilyennek is minősülhet a szomszéd magatartása. Lehet, hogy a kutyát egyszerűbb lenne nevelni, mint a szomszédot?
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Géczei Mihály 48641 számú kérdése
  • 2019-05-21

Üdvözlöm . Szeretném kérdezni , hogy 12 év eltelte után jelentkezett az ingatlanközvetítő , hogy tartozok 6000ft+ áfa/ hó átalány díjjal . Nem fizettem . Közjegyző elutasította a keresetét . utána bíróságra vitte , hogy a hírdetési ár 1% + áfa díjat fizessek -ezt is elutasította a bíróság . Majd megint beperelt , hogy aláírtam egy (11 éve) módosított megbízási szerződést ahol átalánydíj havi 5000ft+ áfa /hó az ingatlan 1% +áfáig kötelező megfizetnem . Tudni kell , hogy 2006 ban kötöttem szerződést , olyan íreálisan magas összegben határozta meg az ingatlan eladási értékét 21Mft -aminek örültem , azt hittem teljesíti ! - 2005 ben vásároltam 5 Mft ért . 2013 -ban a nav 3.9 Mft elárverezte . az ingatlanos egy vevőt se küldött - nem is állt érdekében , hissz legyen 200 megbízási szerződése -átalány díjon akkor biztos bevétel. 1 fokú bíróság engem hozott ki pervesztesnek . MIT LEHET TENNI?

Tisztelt Géczei Mihály!

Abból, amit leírt, nem tudom, mi az alapja a marasztalásának, azaz, a második perben miért marasztalta Önt a bíróság. Nem ismert, hogy mely időszakra vonatkozott a követelés, 11 évre kérte az ellenfél az összeget, vagy csak a kereset előtti 5 évre. Fellebbezhet nyilván, de ilyen csekély adat birtokában nem tudom azt írni Önnek, hogy van értelme, vagy mire hivatkozzon. Ahhoz a perrel kapcsolatban adjak véleményt, látni kellene az iratokat.

A járási hivatalban anyagi helyzete alapján jogi segítségnyújtást kérhet, amely arra is alkalmas, hogy Ön válasszon ügyvédet, - a választható ügyvédek listájából, - aki Önt képviseli a per során.



Tisztelettel
dr.Koczka Judit ügyvéd
5600 Békéscsaba, Szigligeti u. 6.
+ 36 66 450055

drkoczkajudit@gmail.com

Közösségi oldal:


  • András 48602 számú kérdése
  • 2019-04-13

Tisztelt Ügyvédi Iroda!
Egy elég bonyolult ügyben fordulok önökhöz. Közel 25 évvel ezelőtt a dédszüleim örökségéből lett véve egy ingatlan. Amit a nagymamám vett a lányának.
Ő lenne az én anyukám. Aki sajnos nem jó viszonyt örvend a családdal. Így velem se.
Jogilag nincs apa a családban.
Kiköltözött 6 éve külföldre, itt hagyva engem az ingatlannal és annak hitelével. Amit én erőimhez képest megpróbáltam törleszteni. Ez ilyesfajta megállapodás volt, hogy akkor maradhatok ott( ahol be voltam jelentve születésem óta)
A probléma az, hogy odáig jutott a viszonyunk, hogy inkább kijelentettem magam az ingatlanból...Viszont, amíg a nagymamám nem fogadott be és jelentettet be addig nem volt jogi címem. Ez most annyira nem is fontos. A probléma az, hogy már 5. éve albérletezek, tudva, hogy ott egy lakás, ami mint első szülött gyerek és az utolsó is valahol jogilag engem illet. Nem szeretném ha más kezébe kerülne.
Ez ügyben kérnék segítséget. Van e valamilyen megoldás, vagy eljárás illyes fajta helyzetekben.
Tisztelettel!

G.András

Kedves András! A nagymama él még? Ha igen, akkor az ajándékozási szerződés - mert a nagymama gyakorlatilag ajándékozott a lakásvásárlással - felbontását, esetleg az ajándék visszakövetelés iránti per lehetőségét kellene megvizsgálni. A per természetesen csak akkor lehetőség, ha az érintettek közös megegyezéssel nem tudnak egy, mindenki számára elfogadható megoldásban megállapodni. Ha a nagymama már nem él, úgy az édesanyja tulajdonjoga tulajdonképpen az Ön részéről - jogi értelemben - nem vitatható, nem lehet azzal kapcsolatban most igénye. Természetesen rendezhetik az ingatlan jogi helyzetét peren kívül, de peres úton nem látok Önnek esélyt semmire - az édesanyja életében. Az ő majdani halálával ön fogja örökölni a hagyatékát, azaz a halála pillanatában meglévő összes vagyontárgyat. Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Gábor 48572 számú kérdése
  • 2019-03-16

A lányom szivességi használatba szándékozik adni budapesti saját tulajdonú / 1/1 / lakását egy külföldi személynek-határozatlan időre- aki magyar barátnőjével együtt költözne be. A rezsiköltségeket továbbra is a saját nevén maradó számlákra a lányom fizetné.
Ezen költségeket a használó havi utalnással térítené.
Ugyanakkor, e külföldi / Holland/ személy, a - hollandiai főbérleti lakását - szivessgi használatra engedné át ugyanilyen időre , a lányom Holland barátjának , aki a lányommal együtt költözne oda. /lakbér -támogatott bérlemény/
Ott, a lakás rezsiköltségeit a lányom barátja fizetné.
- Lakcím bejelentéssel, /vagy a nélkül !?
Valójában, kb 1 év időtartamról lenne szó - ami alatt a lányom munkahelyet szerezne /üzleti főiskolája van ,angol diplomával/, és közös lakást bérelnének ott a barátjával /jelenleg a lányomnak van ugyan magyar állása, de abból a külföldi bérleti díjra nem tellik.
Nem tudom, hogy jogszerűen megoldható-e így az ügy? És, milyen szerződéssel?
- Vagy lenne más értelmesebb megoldás?
Köszönettel: B Gábor

Kedves Gábor!

Szerintem ez a megoldás jónak tűnik, már csak azért is, mert ez a szerződő felek valós szándéka is. A holland részéhez nem értek, így azt csak feltételezem, hogy a holland jogszabályok sem akadályoznak egy ilyen jogviszonyt.

Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Csaba 48563 számú kérdése
  • 2019-03-04

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Csendes, alacsony forgalmú, kertvárosi mellékutcában lévő családi házunk melletti házat lebontották és a telken garázsok építését tervezik, de az építési engedélyt még nem kapták meg. A környék Lke-3 besorolású.
Kérdéseim:
1. Megakadályozható-e és milyen módon ill. mekkora eséllyel a garázsok megépítése?
2. Ha nem sikerül megakadályozni, igényt tarthatunk-e kártérítésre, hiszen ezzel a mi ingatlanunk értéke (szerintem) csökken (egy csendes, kertvárosi, mellék utcában jelentősen megnő az autó forgalom, vele a zajterhelés és a levegőszennyezés)?
3. A kártérítési igényünkkel kihez kell fordulnunk?

Válaszukat előre is köszönöm.
Tisztelettel: Várady Csaba

Tisztelt Csaba! Szomszédokként (mert ha jól értem, közös határuk van az építkezéssel érintett telekkel) fellebbezhetnek az építési engedély ellen. (Azt nem tudom, hogy milyen eséllyel.) Ha a fellebbezés nem vezet eredményre, és kiadják az engedélyt, akkor kártérítésre sem tarthatnak igényt, hiszen a garázsok jogszerűen fognak megépülni.
Tisztelettel
dr.Boros László ügyvéd
3300 Eger, Széchenyi u. 24. I/2.
+36 36 411214
http://www.borosugyvediiroda.hu; http://borosugyvediiroda.ugyved.hu
boros.ugyvediiroda@chello.hu

Közösségi oldal:


  • Péter 48549 számú kérdése
  • 2019-02-24

Tisztelt Hölgyem/Uram!

Három évvel ezelőtt vásároltam egy a tulajdoni lapon 36nm-esnek feltűntetett lakást, egy régi építésű társasházban. Nemrégiben, egy közgyűlés során tudomásomra jutott, hogy az előző tulajdonos állítólag arrébb mozgatta a lakás egyik falát, ami egy nem használt (lezárt) közfolyosóból vett el területet. Megmérve a lakás területét, a fentinél kb. 4 négyzetméterrel több adódott. Amikor megkérdeztük a volt tulajdonost, azt mondta, hogy egy fürdőszobai átalakítás során valóban hozzányúlt a falhoz (több, mint tíz éve), de csak plusz szigeteléssel látta el és ablakot nyitott rajta. (Természetesen erről semmilyen bejegyzés nem szerepel sem a tulajdoni lapon, sem az alapító okiraton.) Tény ugyanakkor, hogy a ház alaprajza (ami az alapító okirat egy melléklete) több helyen is tudottan hibás – a korábbi közgyűlésekről elérhető dokumentumokat átnézve, többször is felmerült ezek korrigálása, de mindig leszavazásra került.
A közgyűlésen nem merült fel, hogy a társasház bármilyen jogi lépést szeretne kezdeményezni, mi viszont szeretnénk, ha ez a helyzet megnyugtatóan rendezésre kerülne, mert néhány éven belül szeretnénk eladni az ingatlant.
Ebben szeretném a tanácsát kérni. Milyen lépéseket javasol? (Pl. érdemes-e/egyáltalán lehetséges-e pert indítanunk az előző tulajdonossal szemben?) Milyen követeléssel élhet felénk a társasház? Ha szeretnénk eladni a lakást, mit kell ilyen helyzetben az adásvételi szerződésbe foglalni?

Válaszat előre is köszönöm: Péter

Kedves Péter!

A megnyugtató és végleges megoldás az lenne, ha a társasházi alapító okirat módosításával legalizálnák a lakásméret eltérése által okozott anomáliát. Ehhez feltehetően fizetési kötelezettség is párosulna a TH felé, hiszen egyközös tulajdonba tartozó részt "privatizált" az előző tulajdonos. A fenti eljárás költségeit érvényesíteni lehet a korábbi tulajdonossal szemben, akár bírósági utat is igénybe lehet ehhez vetni.
Ha eltekintenek a rendezéstől, úgy egy eladás esetén a korrekt tájékoztatást tartom legfontosabbnak, mivel az bármilyen későbbi kellemetlen következményt ki fog/tud zárni.


Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Fatime 48545 számú kérdése
  • 2019-02-22

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Ha van egy külterületen lévő földterületem, amely legelőként van nyilvántartva és épületet (lakó-,illetve gazdasági-) szeretnék létesíteni rajta, miként tehetem meg szankciók nélkül? A terület a nyilvántartásban 2-es típusú legelőként szerepel, én is legeltetni szeretnék rajta, de ehhez nyilván épületekre is szükségem van.
Előre is köszönöm a segítségét!

Üdvözlettel:
Fatime

Tisztelt Fatime! Ha engedéllyel építkezik, akkor nem kell szankciótól tartania.
Tisztelettel
dr.Boros László ügyvéd
3300 Eger, Széchenyi u. 24. I/2.
+36 36 411214
http://www.borosugyvediiroda.hu; http://borosugyvediiroda.ugyved.hu
boros.ugyvediiroda@chello.hu

Közösségi oldal:


  • Zsófia 48540 számú kérdése
  • 2019-02-14

Tisztelt Ügyvéd Úr!

2017 augusztusában kicseréltettem a régi több, mint 10 évig működő zuhanykabint egy bizonyos szanitereket áruló hivatalos céggel. Személyesen kértünk információt a termékről, szerelőjük nevéről és elérhetőségéről. Még ott helyben tájékoztattak, hogy ők csak saját gárdával szereltetnek, mert másért nem vállalnak felelősséget. Tehát ők szerelték be a rendelt zuhanykabint és tálcát. A megbeszélt időpont után több hetes késés után (többféle kifogással húzva az időt) végre el is készült, majd a héten zuhanyzás után azt vettem észre, hogy elárasztotta a lakást a víz (ami 10 perc alatt folyt ki, kb. 1 vödörnyi). Másnap úgyszintén. A kabin és a tálca is sérülésmentesnek látszik, viszont a tálca alján lévő szigetelésen rést találtam, és használat nélkül is onnan szivárog a víz (az alattunk levő még egyelőre nem ázik). Két biztosításom van: 1)a társasházi, mely az épületrészekre és a beépített szekrényekre vonatkozik, valamint 2) a sajátom ennek kiegészítéseként, amely az ingóságomra vonatkozik (különböző károkat, pl. vízkár beleértve). A közös képv-vel való egyeztetés után a saját biztosítómnak jelentettem az ügyet. A szemléző még egyelőre a hibát fel nem tárva kijött, hogy ne bontsuk az egészet fölöslegesen. Elmondta, hogy nem a saját biztosítót kellet volna erre hívni, azonban azt is elmondta, hogy a társasház biztosítójához sem tartozik a zuhanykabin, minthogy az a biztosítók paragrafusai szerint se nem épületrész, se nem ingóság (a szemléző mindkét biztosítónak egyaránt dolgozik). Ahhoz, hogy valóban kijavítsák a hibát, ki kell szedni az alig másfél éve újonnan beszerelt kabint, de ha a feltárás során az megsérül, azt egyik biztosító sem téríti meg, max a cserélendő csövet, vagy azt sem. De ami talán még nagyobb gond, hogy a szaniteres cég jótállása 12 hónapig érvényes, ill. amennyiben az ő saját szerelőgárdájuk szerelte (ahogy történt), akkor +12 hónappal meghosszabbodik a garancia, vagyis még érvényes...lenne. Ehhez benyújtottam náluk a számlát és a jótállási jegyet. Mindkettőn szerepel a saját szerelő gárdájuk cégneve, szerelő neve, címe, adószáma, valamint a beszerelés dátuma, és mindkettőt a saját kézírásával töltötte ki. Ennek ellenére a szaniteres cég bekért egy "beszerelési jegyzőkönyvet" amit sosem kaptam meg, és sem a szerelők, sem a szaniteres cég soha még egy szót sem szólt annak létezéséről és szükségességéről. A szaniteres cég válasza nemes egyszerűséggel ez volt: "Sajnos engem az tévesztett meg, hogy a számlán nem szerepel a termék neve. Beszerelési jegyzőkönyvet sem készítettek. Több sebből vérzik az ügy és mivel nem mi küldtük az ...(szerelő cég neve) Önhöz, ezért nem is tudunk felelősséget vállalni ezért a munkáért. Ennek ellenére jelezzük nekik, hogy mihamarabb vegyék fel Önnel a kapcsolatot. Sajnos, mivel úgy hallottam, hogy jelenleg az egyik szervizes beteg, így javításra valószínűleg csak a jövő héten fog sor kerülni, de erről tájékoztatni fogják Önt!"
Természetesen ismét "betegek, és elérhetetlenek" A termék neve a jótállási jegyen szerepel a product ser. no rublikában, persze a szériaszámot lehagyták. A számlán pedig ez szerepel: zuhanykabin telepítés, a szerelő cég korábban említett információi, valamint a zuhanykabin+tálca ára, ami közel 100.000- forint volt. A javíttatást sem a szaniteres cég nem akarja garanciával javítani, sem a biztosító kifizetni, ha pedig a feltárás során megsérül, az ismét 100.000- Ft, meg több hét kínlódás zuhany nélkül. A lakást mellesleg árultam már előzetesen is, és bemutatnám, ami emiatt szintén lehetetlen lesz. A fölöttem levő engem egyébként közvetlen az új zuhany telepítése előtt áztatott, többek között ezért is cseréltük le a régit, ha már úgyis javíttatások vannak. Neki a társasház biztosítója annó fizette a feltárásból eredő károkat. Kérdésem: nekem akkor miért nem fizet a biztosító? Melyik biztosítónak kéne fizetnie? Hogyan lehet rákényszeríteni, hogy a sumákolós szaniteres cég garanciálisan javítson/cseréljen és ha ügyvédet kéne megbíznom mennyi pénzbe és időbe kerülne?

Előre is köszönöm válaszát.

Kedves Zsófia! A biztosítások kapcsán a kötvényeket és a szerződéseket kellene ismerni, hogy melyik tered ki a kabinra, ha valamelyik egyáltlaán kiterjed.
Első körben ezt kellene tisztázni, másrészt érdemes lenne fellépni a termék szállítójával szemben, kizárólag írásban és még a jogi képviseletet sem érezném túlzónak.
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Brigitta 48535 számú kérdése
  • 2019-02-06

Tisztelt Ügyvéd Úr!
A családommal együtt nagyon kínos helyzetbe kerültünk. Monor külterületén 2008-ban vásároltunk egy ingatlant, természetesen ügyvéd bevonásával. Az ingatlanon egy ma már közel 40 éves épület is volt, amiben jelenleg is lakunk. Az ingatlant művelés alól kivonatuk. Ide vagyunk bejelentve, lakcímkártyánk is van. Az adás-vétel után derült ki, hogy bár a telek nagysága m2-re akkora, mint amiben megállapodtunk, a telek határok közel sem ott vannak, ahol az előző tulajdonos ezt állította. A vételkor ez első látásra nem derült ki. A szomszédunk telke elhanyagolt, nyakig ér a gaz. Az udvarrész, amit mi „megvettünk” gyönyörűen gondozott volt. Ezt még az akkor készült fényképek is bizonyítják. Kapu már eredetileg is volt a telken. A láthatatlan telekhatára pedig kerítést mi építettünk. (természetesen az előző tulajdonos adás-vétel után már nem áll velünk szóba).
Később találkoztunk a gazos telek tulajdonosával. Felvilágosított róla, hogy nem jól használjuk a telket. A házunknak tulajdonképpen egyáltalán nincs udvarra. A kerítést kb. 40 cm-re lenne a házunk falától. Úgy helyezkedik el a telken a ház, hogy ha helyesen használjuk a telekhatárokat, akkor nem tudunk bemenni a kapun, és nem tudunk bemenni az otthonunk ajtaján. Hosszú, nadrágszíj telkünk van, ami tele van kiszögelésekkel. A szomszéd telek tulajdonosával sikerült megállapodnunk abban, hogy úgy használjuk az ingatlant, ahogy mi eredetileg megvettük. Nem problémázott a telekhatárokkal. Nem kaptunk sem írásbeli, sem szóbeli felszólítást tőle, hogy odébb vigyük a kerítésünket.
2016. őszén a szomszéd telek tulajdonosa eladta a telkét egy építési vállalkozónak. Ő kimérette a telkét, és követelte a birtokát. 2017 – ben sikerült megegyeznünk vele, hogy telekhatáralakítást végzünk. Nem rajtunk múlt, de csak szóbeli megállapodás történt. Megegyeztünk abban, hogy a földünk egy részét neki adjuk, amivel az ő földterülete nagyobb lesz. Ezen kívül még egy bizonyos összeget rá is fizettünk volna, és az ügyvédi költségeket is mi álltuk volna. El is indítottuk az eljárást azzal a földmérővel, aki az ő telkét kimérte. És kitakarítattuk azt a területet, ami a mi telkünk maradt volna. Közben havonta sürgettük, hogy mikor tudjuk az üzletet nyélbe ütni. Folyamatos ígéreteket kaptunk, hogy jön, és intézzük a telekhatár ügyünket, csak sok a munkája. Még 2019 januárjában is találkoztunk, és állította, hogy minden rendben, és intézzük az ügyünket. A mai napon közölte velünk, hogy eláll a megállapodástól, vigyük odébb a kerítésünket. Ugyanis az utcafront nagyon értékes a számára. A mai napig egyébként sem írásban, sem szóban nem szólított fel minket a kerítés odébb vitelére.
Szeretném megkérdezni, hogy véd –e minket bármilyen jogszabály? Ha engedünk a követelésének, a mi életünket ellehetetleníti. Mi folyamatosan itt lakunk, és erről a hatóság is tud. Ha tűz ütne ki, még a tűzoltókocsi sem tudna beállni az udvarra, nem tudná megközelíteni a házunkat. Ha leviszi a tetőt a szél, még szakembert sem tudnánk hívni a javításhoz, hiszen egy létrát nem tudnak a falhoz állítani. A fűtésünk fatüzelésű, ezért fát kell hozatnunk. De, ha elvisszük a kerítést, akkor egy autó sem tud beállni. Emésztőnk van, de ha elvisszük a kerítést, akkor még a szippantós autó sem tud bejönni. Bármilyen műszaki probléma történik, nem tudunk intézkedni.
Köszönöm a segítséget!

Kedves Brigitta!

Ez a kérdés, ill. probléma túlnő ennek a fórumnak a keretein, nem fogom tudni itt megoldani.

Elég gyakran előforduló probléma, hogy a telekhatárok nem esnek egybe a tulajdonosok által használt ingatlanok határaival, kerítéseivel. A megoldás egyik útja természetesen az lehet, amit Önök is elkezdtek, azaz megállapodni az érintettel, és egy kompromisszum mentén rendezni és lezárni a jogvitát. Ha viszont erre nincs lehetőség, akkor marad a bírósági út. Ezzel az Önök esetében az a probléma, hogy a szomszédnak feltehetően jogos az igénye - ezt persze a földmérés határozza meg - az Önök telkével szemben, és Önök a hiányzó területrészt feltehetően a másik szomszédtól tudják követelni. Szóval összetett a probléma és itt csak annyit tudok javasolni, hogy bízzanak meg egy ügyvédet, aki mind tanácsadással, mind pedig jogi képviselettel tud a segítségükre lenni.

Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Lajos 48527 számú kérdése
  • 2019-01-24

Tisztelt Ügyvédúr!
A kérdésem jelzáloggal kapcsolatos. 2003-ban a családi házunk építéséhez hitelintézettől lakásépítési kölcsönt ill.meglévő gyermekek után járó támogatást és adóvisszatérítési támogatást vettünk igénybe. Természetesen a jelzálogjoggal ill. elidegenítési és terhelési tilalommal megterhelték az ingatlant. A hiteltartozás 2017-ben kifizetésre került, tehát teljesen tehermentes az ingatlan. Mivel a földhivatal a fent leírtak alapján a jelzálogra vonatkozóan nem küldött határozatot,kikértem a tulajdoni lapot, ami alapján a bank jelzálogjogát törölték határozattal,de a magyar államként bejegyzett jelzálogjogot nem. A kérdésem az lenne,hogy az/szocpol ill.adókedv./ állami jelzálogjogot,ami ha jól tudom ekvileg a bejegyzéstől számított 10 évig érvényes, miként tudnám levetetni.Pontosan melyik hivatalnál kell kérni,mi ennek a leghatékonyabb menete és mire számíthatok?
Köszönettel várom válaszát!

Tisztelt Lajos!

Más személy tulajdonában lévő ingatlanon a lakáscélú állami támogatásokkal kapcsolatban az állam javára fennálló jelzálogjog, valamint elidegenítési és terhelési tilalom érvényesítésével, törlésével, az azzal való rendelkezéssel kapcsolatos jognyilatkozat megtételére az állam nevében a lakáscélú állami támogatások ügyében eljáró szerv jogosult [2007. évi CVI. törvény 66. § (1a) bek.].

A fenti lakáscélú állami támogatások ügyében eljáró szerv a lakáscélú állami támogatással érintett lakóingatlan fekvése szerint illetékes megyei kormányhivatal megyeszékhely szerinti járási hivatala [a lakáscélú állami támogatások eljárásrendjéről szóló 1/2017. (I. 5.) NGM utasítás 2. § e) pont]. Javasolom, hogy személyesen vagy postai tértivevényes levélben keresse meg a lakáscélú állami támogatással érintett lakóingatlan fekvése szerint illetékes megyei kormányhivatal megyeszékhely szerinti járási hivatalát és kérje a jelzálogjog törlését. Zala megyében található ingatlan esetében a Zala Megyei Kormányhivatal Zalaegerszegi Járási Hivatalát (8900 Zalaegerszeg, Kazinczy tér 4.).

Jelzem, az Ön által megadott információk nem teljesek és a szükséges teljeskörű információ és az egyes okiratok hiányában a kérdésével kapcsolatban konkrét, felelősségteljes választ adni nem áll módomban, így ezt nem is tehetem. Emiatt a jelen válaszom nem minősül jogi tanácsadásnak, az csak informatív jellegű tájékoztatás és azzal kapcsolatban felelősséget vállalni nem tudok. Különös tekintettel arra is, hogy az Ön által feltett kérdéssel kapcsolatos konkrét, érdemi választ csak valamennyi információ és az egyes okiratok rendelkezésre állása és a tényállás teljes körű tisztázása esetén tudok adni.

Tisztelettel:

dr. Gáspár Sándor ügyvéd
8900 Zalaegerszeg, Békeligeti u. 1. I. em. 106.
telefon: +36/92 334-148
http://www.drgasparugyved.t-online.hu
drgasparugyved@t-online.hu
drsandorgaspar@gmail.com

Közösségi oldal:


  • Péter 48525 számú kérdése
  • 2019-01-23

Egy vállalkozó kibérelt egy ingatlant iroda és raktárt helyiségbérleti jogviszony keretében, és nem volt hajlandó átíratni a gázt, annak ellenére, hogy szerződés szerint meg kellett volna tennie, 2 millió s tartozást halmozott fel. Ingatlanból nem hajlandó kiköltözni több éve folytatja ott a tevékenységét. A fizetési meghagyás a gáztartozás miatt jogerőre emelkedett és a tulajdonos a kötelezett.
Van rá lehetőség, hogy ellene valami büntető eljárást kezdeményezzek?
Csalás nem áll meg gondolom, esetleg sikkasztás? Mert más tulajdonában levő gázt, a sajátjaként felhasználta a vállalkozáshoz. Valami más lehetőség?

Kedves Péter!
Kiürítési - és a költségek megtérítése iránti polgári per vihet el a megoldáshoz. Bűncselekmény az elmondottak alapján nem valósult meg.
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal: