Hozzászólások

  • Monca 48748 számú kérdése
  • 2019-10-03

Tisztelt Ügyvédi Iroda.
Szeretném a segítségüket kérni. A jófogás oldalon a Perfecting Property Kft. féláron hirdet ingatlanokat. Személyesen elmondták, hogy a Royal Admiral Követeléskezelő Zrt. veszi meg a bankoktól a követeléseket, majd az adósokkal megállapodnak, hogy mikor költöznek ki az ingatlanból, akkor törölve lesz az adósságuk és a Perfecting cég lesz a tulajdonos. Tehát mi tulajdonjogot fogunk megvásárolni. Megbízási szerződést kell velük kötni, ami szerint 20% előleget be kell fizetnünk, az ingatlanról csak az utcanevet adják meg, pontos házszám, emelet, ajtó nincs, helyrajzi szám sem áll rendelkezésre adatvédelmi okokból. Minimum fél évre vállalják az ügyintézést, de inkább 1 év. Ha nem tudnak teljesíteni, akkor visszakaphatjuk a befizett pénzt. A megbízási szerződésből másolatot nem adnak, hogy ügyvédnek megmutathassuk. A 20%-ot engedik letétbe tenni, de csak az ő ügyvédjüknél. Mindkét cég 2019 alakult, a Követeléskezelő 10m Ft alatti jegyzett tőkével. Mit javasol, érdemes ilyen ügyletbe belevágni? Hol nézzünk utána a cégeknek? Tulajdonosi háttereknek? Hogy esetleg korábbi cégeik felszámolás alatt vannak és évről évre új céget alapítanak? Köszönöm.

Kedves Monca!
1. rövid válasz: Meneküljön!
2. hosszabb válasz: Nem tudom, hogy facebookozik-e, amennyiben igen, úgy keresse facebook-on az ingatlanjog.hu oldalt vagy az ingatlanjog csoportot, és keressen rá az IBH DEPO kapcsán írt cikkemre.

Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Andrea 48729 számú kérdése
  • 2019-09-15

Üdvözletem...

Egy kisebb-nagyobb jogi segítségre lenne szükségem.

A férjemnek van Pilisvörösváron egy belterületi teleke aminek 50 %-ának ő a tulajdonosa... El szeretnénk adni.. Egy hosszú bonyulult utána járás után kiderült 1 hónapja, hogy a telekre igényt tart a pilisvörösvári önkormányzat, mert "majd valamikor" utcát szeretnének oda építeni. Múlt héten felkerestük Őket, hogy akkor értékesítési szeretnénk (akár Nekik is) a telket, mert pénzre lenne szükségünk. Mire közölték, hogy ezt a telket kb 35-40 éve már kisajátították... Akkor még az apósom és másik 2 tulaja volt. Papírt a kisajátitásról nem tudnak felmutatni.. De a tulajdoni lapon semmi bejegyzés róla.. Azóta történt 3 hagyatéki öröklés is a tulajdoni lapon .. De még mindig a férjem és másik 2 tulaja van a teleknek... 6 éve az Elmű kivásárolt egy részt a telekből ami után a párom is kapott pénzt. Kérdezem én, hogy lehetséges hogy az önkormányzat a saját tulajdonának gondolja a telket ha semmi nyoma sincs a kisajátitásnak... Mi a teendőnk?

Válaszukat előre is köszönöm.

Andrea

Kedves Andrea!
Az ingatlan-nyilvántartás, mint közhiteles nyilvántartás a benne foglalt adatokat közhitelesen tartalmazza. Ennek megjelenítési formája a tulajdoni lap. Ha tehát a tulajdoni lapon a férje tulajdonosként szerepel a II. részben, és a III. rész sem tartalmaz az önkormányzatra utalóan semmiféle jogot vagy tényt, akkor egyszerűen khmmhhm... nem mondanak igazat.

Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Éva 48712 számú kérdése
  • 2019-08-27

T. Ügyvédnő!
T. Ügyvéd Úr!

2007-ben vettünk egy ingatlant, az adásvételi szerződésben az áll, hogy 3 x 80 m2 ház, 1100 m2 telek, 37 millió forint.
Akkor kértem az Eladótól a házról alaprajzot, engedélyeket, stb. Azt mondta, nincs.
Most, 12 év után, szükségünk lenne azokra.
Az Önkormányzatnál nincs semmi más, csak a Szociális Csoportnál egy 2002. évi Nyilatkozat az Eladó aláírásával, hogy a ház 99,9 m2 lakrészű. Nekünk 5 évvel később 3 x 80 m2 - ként adta el ugyanezt az ingatlant! Más irat ott az irattárban nincs, a Jegyző hivatalos módon, levélben értesített.
További "mentem" az Országos Levéltárba.
Ma kaptam tőlük e-mailt, hogy náluk sincs semmi anyag...
Az Ügyfélkapumon keresztül lekértem a tul. lapot: 1100 m2 telek, lakóingatlan "0"!!!
A "térképen" viszont rá van rajzolva egy kisebb "ház" - de hogy mi alapján, azt nem tudom.
Ráadásul ezek a telkek az utcánkban "ikertelkekként" lettek parcellázva, ez a ház pedig EGY nőnek (az Eladónak) építette az apja...
Tehát úgy tűnik, hogy vettünk egy telket, "lakóház" áron...
Azt olvastam, hogy ha 10 évig nem bukik meg vele, már nem fogják lebontani...
Oké, de " átverés gyanús"
Most végrehajtás kért a házra, mert tartoztunk neki közel 5 millióval, ami mára 10 mFt lett.
Kifogást adtunk be a Bíróságra, amelyre még nem kaptunk választ, pedig "soron kívüliséget" kértünk. Az ingatlant megvette egy licitáló időközben, de még nem kaptunk másfél hónapja sehonnan se semmit... Egy-egy részinfót sikerült kapnunk innen-onnan, de nem írásban.
Minden jól van így?
A papíron nem létező és bizonytalan paraméterekkel rendelkezó házzal ÉRVÉNYES AZ ADÁSVÉTELI SZERZŐDÉS?

Válaszukat köszönöm

Éva

Kedves Éva!

Az adásvételi szerződés mindaddig érvényes, amíg annak érvénytelenségét íróság jogerősen meg nem állapítja. A kérdése kapsán elé sok mindent nem értek, többek között azt sem, hogy a 2007-es adásvétel miért éppen 2019-ben jutott el egy, már végrehajtással is terhelt jogvitához.

Ön egyébként nem telket vett felépítmény áron, hanem telket és ténylegesen ott lévő felépítményt, ameny ingatlannak - összsségében - tistázatlan volt a jogi helyzete, nem a tulajdonost illetően, hanem az ingatlan minősítése, ill. a felépítmények nyilvántartása kapcsán. Nem segít már, de a kérdései jelentős részét 2007-ben kellett volna feltenni és/vagy tisztázni, és adott esetben elállni a vásárlási szándéktól.
Az tény, hogy a felépítmények létesítésétől már eltelkt tíz év, innen megváltozott - kedvezőbb - építéshatósági szabályok vonatkoznak az ingatlanra, de ennek pontos lehetőségeit az építési hatóságtól lehet/kell megkérdezni. Amennyiben a végrehajtás eredményre vezetett, úgy az ellen még vannak lehetőségek fellépni, de a vh. mindig egy jogerős és végrehajtható határozaton alapul, azaz ismét csak úgy tűnik, mintha valamilyen kérdés kapcsán elkésett lenne a reakciójuk.

Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Krisztina 48698 számú kérdése
  • 2019-08-12

10 eve megvasaroltunk egy kistelepulesen levo ingatlant a hozzà tartozò szàntofölddel egyutt. Az azt követö evekben szembesültünk azzal, hogy amikor hirtelen lezùdul nagy mennyisegű csapadèk a szantofoldekrol, elàztatja a lakohàzam oldalàt, a garàzsomat, es a konyhamba kamramba is folyik a viz. A telek földrajzi adottsag folytan lejtős. A csapadek a szomszedos szantòròl folyik le ès a szomszed földjèn keresztül a keritesen àt kb 1,5-2 meter szeles teruleten ömlik a lakòhàzam oldalàra, ott talàlva lefolyast magának. Ez az esemeny evente 1-2 alkalommal kovetkezik be. A biztosito termeszetesen fizet, de a hazam oldala szigetelese.azik es.vizesedik. Kerdeseim: kinek a felossege hogy a szantorol lefolyo viz aztat? A szomszed is felelos? Az ő ingatlanàrol folyik a viz az enyemre! Amikor kertük hogy vezesse el a csapadèkot, nem teszi meg mèg neki àll feljebb mondvan ő se tehet róla.
Kerhetek a jegyzotol birtokvedelmet? Mit tegyek?

Tisztelt Krisztina!



A csapadékvíz elvezetésére jogszabály kimondja, hogy az ingatlan csapadékvíz-elvezetési rendszerét úgy kell kialakítani, hogy a víz a terepen és az építményekben, továbbá a szomszédos telkeken és építményekben, valamint a közterületen kárt ne okozzon, és a szomszédok ingatlan rendeltetésszerű használatát ne akadályozza. Ezáltal az ingatlan tulajdonosának kötelezettsége és felelőssége az, hogy ingatlanáról a csapadékvíz elvezetését úgy oldja meg, hogy az a szomszédos ingatlanokon kárt ne okozzon.



Tisztelettel
dr.Schvertfőgel Zsuzsanna ügyvéd
7626 Pécs, Király u. 85. I.em. 6.
+36 72 224227
http://www.schvertfogel.com
office@schvertfogel.com

Közösségi oldal:


  • Edit 48696 számú kérdése
  • 2019-08-10

A megkötött adásvételi szerződés elegendő -e a lakcím bejelentéséhez, annak ellenére, hogy az ingatlan nyilvántartásban a címnél még széljegyként sem szerepel az új tulajdonos?

Tisztelt Edit!

A lakcím bejelentéséhez olyan adásvételi szerződés szükséges, amelynek alapján a Vevő az ingatlan tulajdonjogát megszerezte azzal, hogy az ingatlan teljes vételárát megfizette és amely alapján az ingatlan birtokba adása is megtörtént.


Tisztelettel
dr.Schvertfőgel Zsuzsanna ügyvéd
7626 Pécs, Király u. 85. I.em. 6.
+36 72 224227
http://www.schvertfogel.com
office@schvertfogel.com

Közösségi oldal:


  • Solymosi Péter Róbert 48685 számú kérdése
  • 2019-08-01

Tisztelt Ügyvédúr!

Egyik ismerősöm, barátom "szívességi lakásfelhasználóként" lakott nálam éveken keresztül, állandó bejelentett lakcíme is az én címemre szólt. Sajnálatos módon ismerősöm a elhunyt. Az egyik biztosító társaságnál van érvényben lévő "OTTHON BIZTOSÍTÁSUNK" és miután beadtuk a kárigényünket, arról tájékoztattak (idézem) :

" ...Tájékoztatjuk, hogy az Allianz Otthonbiztosítás Plusz szerződési feltétele alapján biztosított:

A jelen feltételek alapján létrejött szerződésben biztosított az a személy, aki a biztosított vagyontárgy megóvásában érdekelt és

a) szerződő által a kötvényben pontos címmel (helyrajzi számmal) megjelölt ingatlan

· tulajdonosa és tulajdonostársa(i),

· bérlője és bérlőtársa(i),

· haszonélvezője

b) az a) pontban megjelölt biztosítottal a kockázatviselés helyén állandó jelleggel közös háztartásban élő hozzátartozó, valamint

c) az a) pontban megjelölt biztosítottnak a kockázatviselési helyen állandó jelleggel ott lakó, de vele közös háztartásban nem élő közeli hozzátartozója...."

A biztosító elutasította a kárigényemet.


Kérdésem az lenne, hogy a szívességi lakásfelhasználó, esetleg nem-e az albérletek, vagy haszonélvezeti jogok valamelyik alternatívája? Van esetleg valami "jogi kapaszkodó", ami szerint érvényesíthetem az igényemet a biztosító felé?

Amennyiben a Tisztelt Ügyvédúr lát benne " fantáziát", abban az esetben megbízást szeretnék adni az Ön részére!

Válaszát várva maradok tisztelettel:

Solymosi Péter Róbert

Tisztelt Solymosi Péter Róbert!

Elöljáróban tisztázni szeretném azt, hogy pontosan miről is szól a szívességi lakáshasználat, hogy utána tisztább képet kapjunk a fennálló helyzetről. A szívességi lakáshasználat során valaki lakbér fizetése nélkül vesz igénybe egy más tulajdonában álló lakást. Ezt a hatályos jogszabályok nem tiltják, mindösszesen a tulajdonos, illetve a lakó egybehangzó akaratnyilvánítása szükséges a megállapodáshoz. Nincs olyan kötelező jogi norma, miszerint egy lakás használójától minden esetben lakbért kell követelnie az arra jogosultnak. A szívességi lakáshasználati szerződés annyira „nem tipikus”, hogy maga a Polgári törvénykönyvünk sem említi konkrétan, nevesítve. Ezért az ingyenes szerződések, és ezeken belül is a haszonkölcsön szerződések szabályait alkalmazzák rájuk, amennyiben szükséges valamilyen írásos formát adni a megállapodásnak. Egyébként megköthető szóban és írásban is.

Az Allianz Otthonbiztosítási Plusz termék Ügyfél-tájékoztató és Szerződési feltételek c. dokumentuma - a többi biztosítóhoz hasonlóan – rendelkezik arról, hogy ki lehet biztosítottja a szerződésnek. Itt feketén-fehéren le van írva, hogy milyen jogviszony alapján lehet valaki biztosított személy. A szívességi lakáshasználó nem bérlő, hisz nem fizet bérleti díjat, de nem is tulajdonos, hiszen egy szívességi lakáshasználati szerződéssel nem is lehet tulajdoni hányadot szerezni az adott ingatlanon, arra az adásvételi szerződés nyújt megoldást. Harmadrészről nem is haszonélvezője az ingatlannak, hiszen a haszonélvezeti jogot a tulajdonos külön ingatlan-nyilvántartási eljárásra alkalmas formában, ügyvéd által ellenjegyzett okiratban alapíthatja valaki részére.

Tehát összességében elmondható, hogy a szívességi lakáshasználati szerződés nem vált ki olyan joghatást, melynek eredményeként a szívességi lakáshasználó halála után biztosítási szolgáltatásra lehetne Ön jogosult tekintettel a fent említett tájékoztató 38. oldal IV. fejezet 1. pontjára is, ahol rendelkezés található a biztosítási szolgáltatásra jogosultak köréről („Baleseti halál esetén a szolgáltatásra a biztosított örököse(i) a jogosult(ak)”). Így a biztosító társaság tájékoztatása teljes mértékben megállja a helyét. Azáltal, hogy a szívességi lakáshasználó nem tekinthető biztosítottnak, de ha még annak is lehetne tekinteni, Ön akkor sem tekinthető törvényes örökösének tekintettel a Polgári törvénykönyv Öröklési jog könyvére, így sajnos nem jogosult a biztosító társasággal szemben igényt érvényesíteni.


Tisztelettel
dr.Rácsai Lajos ügyvéd
H-4025 Debrecen, Piac u. 1-3.
+36 52 432326
http://racsaidr.hu
racsaidr@gmail.com

Közösségi oldal:


  • Anna 48682 számú kérdése
  • 2019-07-28

Tisztelt ügyvéd úr

2o1o áprilisától külföldön élek és dolgozom a lakásomban maradt a fiam és a volt férjem a lakás közös tulajdon fele fele alapon a volt férjemmel ezzel nem is volt problémám sőt örültem neki hogy a lakás nem marad üresen .De mára annyira lelakták hogy használhatatlan .A benelévő személyes dolgaim szintén el tűntek vagy tönkre mentek .Amikor el jöttem még volt hitel az ingatlanon amit igazságos módon ki szeretnek fizetni de nem vagyok hajlandó addig még ők rendbe nem teszik az ingatlant . Kérdésem lehet őket kötelezni arra hogy vissza állítsák a lakás álapotát arra az időszakra mikkor elhagytam.
köszönettel Anna

Kedves Anna!

Nehéz lesz - mondhatnám, hogy lehetetlen - olyan pert indítani, amelynek az ítéletében a bíróság a helyreállításra kötelezné őket, és ennek a végrehajtása is lehetetlen. Ami elképzelhető, hogy Ön végzi el a felújítást és a ráfordított összeget követeli tőlük, és ennek a pernek az ítélete is végrehajtható lenne, legalábbis elméletileg, ha lesz végrehajtás alá vonható vagyona a bennlakóknak. DE: annak bizonyítása, hogy a lakás milyen állapotban volt, a perben kulcskérdés lesz, és ennek megvalósítása nem látszik egyszerűnek.

Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Ilcsi 48681 számú kérdése
  • 2019-07-25

Tisztelt Ügyvéd Úr! Olyan problémára szeretnék tanácsot kérni, hogy nem jött létre egy lakásvásárlás és szerződést bontottunk. Hitelből szerettünk volna lakást venni, de sajnos elutasították a hitelkérelmet. Hiánypótlást írtak a levélben, de igazából nem tudtunk bevonni még egy adóstársat. A korábban megkötött adás-vételi szerződésben úgy egyeztünk meg, ha nem kapjuk meg a hitelt, akkor minden vissza áll eredeti állapotába. Jelzem, adtunk 500.000 foglalót.Na most az eladók nem
akarták vissza adni a foglalót és az ügyvéd azt mondta, egyezzünk meg valamiben. Végúl, a felét, azaz 250.000-et adnak vissza, mivel az ügyvéd azt mondta, ez így reális. Kérdezem Öntől, hogy jogos ez a megállapodás, vagy vissza kellett volna kapnunk a teljes foglaló összeget, Megteheti az ügyvéd, hogy nem szól bele, hogy egyezünk? Hiába kérdeztem, hogy jogilag vissza járna- e a teljes foglaló, ő csak arra hivatkozott, hogy egyezzünk meg. Az összeget még nem kaptuk meg, 2 hónap határidőt kötöttünk ki. Lehet ezzel kezdeni valamit, vagy törődjünk bele, hogy buktuk a fele foglalót? Válaszát előre is köszönöm.

Tisztelt Ilcsi! A válaszhoz látnom kellene a szerződést, amit kötöttek.
Tisztelettel
dr.Boros László ügyvéd
3300 Eger, Széchenyi u. 24. I/2.
+36 36 411214
http://www.borosugyvediiroda.hu; http://borosugyvediiroda.ugyved.hu
boros.ugyvediiroda@chello.hu

Közösségi oldal:


  • Tamás 48678 számú kérdése
  • 2019-07-20

Tisztelt Dr.Nagy és Társa Ügyvédi Iroda!

Ismét kérdéssel szeretnék Önökhöz fordúlni ,mert az előzőekben is elég gyorsan és használható választ kaptam Önöktől,amit ujból szeretnék megköszönni.A mostani kérdésem az lenne,hogy gondnokság /aki nem én vagyok ,hanem hivatal által kijelőlt/ alatt álló édesanyámmal "osztatlan közös tulajdonú ingatlanunk /lakás/ .rám eső azaz 1/2 részét milyen
törvényes módon lehet értékesiteni ? Mivel édesanyám már több mint egy éve egészségügyi intézményben van és én sem tartózkodom a lakásban már az áramot is kikapcsolták és tartozás van rajta.A lakás állaga rohamosan romlik és várható hogy egyre több adósság lesz rajta. Én munkanélküli vagyok és albérletben élek.Milyen lehetőség van az értékesitésre ,hogy anyám a rá eső részből a további ellátást finanszirozni tudja és az ingatlannnal kapcsolatos tartozásokat le tudjuk,tudjam rendezni?

Tisztelettel:
Tamás

Kedves Tamás! A korábbi válaszomat fenntartva javaslom, hogy keresse fel a gyámhivatalt és egyeztessen velük a lehetőségről, mert a hozzájárulásuk szükséges. És ahogyan írtam, jogi értelemben nincs akadály!
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Tamás 48675 számú kérdése
  • 2019-07-11

Tisztelt Hölgyem/Uram!

Milyen módon ertekesithető törvényesen olyan ingatlan aminek edesanyámmal közösen ,fele-fele arányban vagyunk tulajdonosok.Mivel édesanyám több mint egy éve pszihiatriai felugyelet alatt van ,intezményben ,gyámja,képviselője van.Én jelenleg munkanélkül vagyok és sajnos nem tudom potolni az ellátásához szükséges anyagiakat.Viszont ha el lehetne adni az ingatlant,akkor tulajdonosi arányban részesülhetnénk a lakás arából.Mik a jogaim ilyen estben és mit tehetek,mint az ingatlan felének tulajdonosa?


Köszönettel:
Tamás

Kedves Tamás!
A gyám azt jelenti, hogy az édesanyja gondnokság alatt van? Amennyiben igen, úgy rajta keresztül fel kell venni a kapcsolatot a gyámhivatallal, és megbeszélni velük a körülményeket és a terveket, így pl. az ingatlan eladásának a lehetőségét is.

Jogi akadálya nincs a folyamatnak, csak kell az Ő hozzájáruló támogatásuk, a tapasztalatom az - éppen mi is benne vagyunk egy ilyen ügyletben - hogy konstruktívak szoktak lenni.

Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Hajnalka 48666 számú kérdése
  • 2019-07-01

Udvozlom!10 eve szolgalati lakasban lakunk,hazfelugyelokent.Fizetesunk nincs,n is volt,a hazfelugyeloi feladatok ellatasaert cserebe lakhatjuk a lakast.Munka viszonyban sem allunk a hazzal.Befogado nyilatjozatot az akkor szerzodesunk kotesekor adtunk a parommal,de kesobb szuletett a 7 eves fiunk,neki nincs befogado nyilatkozata,es neki ez a lakas az allando lakohelye,nekem es az apukajanak csak a tartozkodasi cimunk van az emlitett lakasban.El szeretnek adni a lakast,es a mai naptol uj szerzodest akarnak velunk ala iratni amiben az all ,hogy matol fizetunk berleti dijat (60ezer+rezsi)+el latjuk a hazfelugyeloi faladatokat,illetve fel ujitjuk szeptember 31-ig a lakast,hogy eladhato legyen.Majd augusztus 31tol 120ezer ft berleti dij elleneben maradhatunk ameg vevo nem lesz a lakasra.Az lenne a kerdesem,hogy ha nem irjuk ala az uj szerzodest akkor a 10 evvel ezelotti marad e ervenyben.Illetve van e joguk ki koltoztetni minket gyerekkel ugy,hogy nincs neki befogado nyilatkozata.Nem akarunk eroszakkal a lakasban maradni,de nem szeretnenk ujitani rajta(10evvel ezelott megtettuk sajat koltsegbol)es berleti dijat sem szeretnenk fizetni.Par honapra van szuksegunk,hogy ossze gyujtsunk penzt,hogy el tudjunk koltozni alberletbe.Esetleg van valami javaslata,hogy hogyan maradhatnak par honapot meg,ugy hogy ne arra keljen haza jonni,hogy zarat csereltek?.Elore is koszonom valaszat!Hajnalka

Kedves Hajnalka! Amennyiben a ház szándéka az eladás, úgy a társasház alapító okiratának módosítása válhat szükségessé - bár egyértelműen ez nem állapítható meg a kérdéséből - az időigény pedig az Önök malmára hajtja a vizet.

Az ingatlan kiürítése Önöknek a befogadó nyilatkozat megléte/meg nem léte kérdéstől függetlenül is kötelezettségük, hiszen - ha a szolgálati, gondnoki jogviszonyt a ház megszünteti - jogcím nélküli használói lesznek az ingatlannak. Ezt a ház - ha Önök önkéntesen nem tesznek eleget - ún. kiürítési perben érhetik el, ill. a perben meghozott ítélet alapján indított végrehajtási eljárásban. Ezek mind-mind időigényes lépések, és persze nem is feltétlenül előnyösek - az időtényezőn túl - az Önök számára.

A ház egyoldalú, önkényes lépései - lakás lezárása, zárcsere - jogellenesek, ennél fogva még birtokvédelmi eljárás is indítható a saját védelmükben.

A fenti - hivatalos, bírósági - eljárásokon túl azonban szerencsésebb lenne ah a jogviszonyukat közös megegyezéssel tudnák rendezni a hátralévő időszakra.

Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Ferenc 48659 számú kérdése
  • 2019-06-20

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Lakásunk eladás alatt áll, le van foglalózva.
Az új tulajdonos külföldi állampolgár és még vár egy papírra.
A lakás teljes vételi ára a jövő hónapban kerül kifizetésre, viszont a lakásfelújítást már szeretné elkezdeni.
Átadhatok e neki lakáskulcsot abból a célból hogy a munkálatokat megkezdhesse?
Származhat-e nekem ebből károm?
Ügyvéd előtt kell e valamilyen szerződést írnunk erről?

Várom mielőbbi válaszát.

Köszönettel Ferenc

Kedves Ferenc!
Jogi akadálya nincs, hogy a fizetést megelőzően birtokba bocsássák az ingatlant.

A kockázat annyi, hogy ha esetleg meghiúsul a szerződés - pl. a vételár nem fizetése okán - és a vevő nem akar kiköltözni, akkor kiürítési pert lesz kénytelen indítani ellene, ill. egy jelentős elszámolási vita is előállhat, hiszen ő már ráfordít a lakásra, amit el kellene egymás között számolniuk. De hasonlóképpen gond lehet, ha még csak bontást végez a lakásban, egy esetleges meghiúsulást követően nehéz lesz újabb vevőt találniuk egy "szétvert" lakásra.

Mindezek miatt, a fenti helyzetek kezelésére mindenképpen indokolt lehet az adásvételi szerződés módosítása/kiegészítése.

Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Veronika 48653 számú kérdése
  • 2019-06-09

Üdvözlöm!
A házamban jogcím nélkül és rosszhiszeműen ,ingyen lakó,a ház vételárának utolsó részét és egyéb költségeket kifizetni,tárgyalni nem akaró családdal kapcsolatban lenne szükségem jogi információkra,esetleg jogi képviseletre,mert más lehetőségem sajnos nem maradt.

Kedves Veronika!
Az adásvétel kapcsán a szerződés megszüntetése lehet a megoldás, de ehhez magát a szerződést is ismerni kellene. A másik probléma kapcsán pedig kiürítési pert kellene/lehetne kezdeményezni a használó/bennlakó ellen, amiben az Irodánk is a segítségére tud lenni. Amennyiben erre igényt tart, úgy kérem, hogy az alábbi elérhetőségek valamelyikén keressen meg!
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Csaba 48644 számú kérdése
  • 2019-05-23

Többszöri udvarias kérésünk ellenére a 92 éves egyedül élő szomszédunk folyamatosan eteti a kutyánkat, hol nutellás kenyérrel, hol sült hússal, hol pedig mákos kaláccsal. A kerítésen keresztül múltkor leöntötte valami gulyáslevessel vagy pörkölttel. Egyik nap végighányta a teraszt a kutyus.
Ha szólunk neki, nem válaszol, vagy csak annyit, hogy neki már úgyis mindegy.
Lehet tenni valamit annak érdekében, hogy ne pusztuljon el a kutyusunk?

Kedves Csaba!
Sok ötletem nincs... Kissé erőltetettnek gondolnám, ha ezért birtokvédelmi eljárást kezdeményeznének a jegyzőnél, pedig akár ilyennek is minősülhet a szomszéd magatartása. Lehet, hogy a kutyát egyszerűbb lenne nevelni, mint a szomszédot?
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Géczei Mihály 48641 számú kérdése
  • 2019-05-21

Üdvözlöm . Szeretném kérdezni , hogy 12 év eltelte után jelentkezett az ingatlanközvetítő , hogy tartozok 6000ft+ áfa/ hó átalány díjjal . Nem fizettem . Közjegyző elutasította a keresetét . utána bíróságra vitte , hogy a hírdetési ár 1% + áfa díjat fizessek -ezt is elutasította a bíróság . Majd megint beperelt , hogy aláírtam egy (11 éve) módosított megbízási szerződést ahol átalánydíj havi 5000ft+ áfa /hó az ingatlan 1% +áfáig kötelező megfizetnem . Tudni kell , hogy 2006 ban kötöttem szerződést , olyan íreálisan magas összegben határozta meg az ingatlan eladási értékét 21Mft -aminek örültem , azt hittem teljesíti ! - 2005 ben vásároltam 5 Mft ért . 2013 -ban a nav 3.9 Mft elárverezte . az ingatlanos egy vevőt se küldött - nem is állt érdekében , hissz legyen 200 megbízási szerződése -átalány díjon akkor biztos bevétel. 1 fokú bíróság engem hozott ki pervesztesnek . MIT LEHET TENNI?

Tisztelt Géczei Mihály!

Abból, amit leírt, nem tudom, mi az alapja a marasztalásának, azaz, a második perben miért marasztalta Önt a bíróság. Nem ismert, hogy mely időszakra vonatkozott a követelés, 11 évre kérte az ellenfél az összeget, vagy csak a kereset előtti 5 évre. Fellebbezhet nyilván, de ilyen csekély adat birtokában nem tudom azt írni Önnek, hogy van értelme, vagy mire hivatkozzon. Ahhoz a perrel kapcsolatban adjak véleményt, látni kellene az iratokat.

A járási hivatalban anyagi helyzete alapján jogi segítségnyújtást kérhet, amely arra is alkalmas, hogy Ön válasszon ügyvédet, - a választható ügyvédek listájából, - aki Önt képviseli a per során.



Tisztelettel
dr.Koczka Judit ügyvéd
5600 Békéscsaba, Szigligeti u. 6.
+ 36 66 450055

drkoczkajudit@gmail.com

Közösségi oldal: