| Főoldal | In English | Az ingatlanjog.hu oldal története | Tájékoztató és jogi közlemények | Letöltésszám | Vendégkönyv |
Az ingatlanjogi tanácsadás az IngatlanApro.hu képes ingatlanhirdetési weboldal támogatásával készül.
| Virag 37450 számú kérdése | Budapest | 2010-09-03 |
| Jo napot kivanok
Eladtam egy lakasom amit meg a hazassagom elott vettem.Most a penzbol epitkezem, es a fiam reszere is szeretnek epitkezes celjara penzt ajandekozni.De meghazasodtam, van egy holland ferjem es Holl-ban lakom 25 eve. Kerdeznem szukseges-e a ferjem alairasa,hogy a gyerekemnek penz ajandekozhassak? Mivel a 2 orszag torvenye kulonbozo,vonatkoznak-e holland jogi szabalyok a Bp-en levo hazamra? Csak a magyar jogot kell alkalmazni ha ezt a hazat a gyermekem orokolni fogja valamikor, vagy kozbeszol a holland jog is. A fiam is en is kettos h-m. allampogarok vagyunk, jelenleg H-ban lakunk.A 2 orszag torvenye teljesen kulonbozik. Mi a megoldas? koszonom a valaszat. Virag | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-09-05 | |
| Tisztelt Virag!
Nem szükséges a férj hozzájárulása, az öröklés kapcsán pedig a magyar jog alkalmazandó. Az ajándékozás során átutalással fizesse a pénzt, ezzel az ajánédkozási illeték elkerülhető, ráadásul a jövőben is igazolható nyoma lesz. Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Andrea 37447 számú kérdése | Pest | 2010-09-03 |
| Tisztelt Ügyvédúr!
Egy 4 lakásos társasházban az Erkel Ferenc utcában lakom lakom a utcafrontrol nézve a telek belseje felé haladva a 4. lakás a miénk, a bejárat egy névtelen utcára nyilik ami nem aszfaltos hanem homokos.Az Erkel Ferenc utcát leakarták aszfaltozni kijött egy önkormányzati képviselő aláírásgyüjtésre azt mondta hogy mivel ez 1 telek de 4 lakás van rajta így a 140.000 FT-os útdíj 4 felé oszlik. Leaszfaltozták az utcát és mind a 4 lakás kapott egy csekket hogy lakásonként fizessünk 140.000 Ft-ot azért mert peresítve lettünk és ezáltal külön helyrajziszámot kaptunk. Az adásvételi szerződésben az szerepel hogy osztatlan telek közös tulajdoni hányddal. Ez 1 db épület nincs elválasztva. Ígaz a peresítés tudtommal csak annyit jelent a mi esetünkben hogy pl hitelfelvételnél ne kelljen beleegyezést kérni a szomszédoktól. Mi erre a levélre amit az önkormányzattol kaptunk ugyanezt leírtuk de visszautasítottak minket. Beszéltem egy ingatlanossal és a földhivatallal is és azt mondták hogy a telekre kell fizetni az útdíjjat és nem a lakásra és mivel ez egy telek így ez 4 felé oszlik, de az önkormányzat erre is csak ugyanazt reagálta. Kérem írja meg hogy van e erre valamilyen jogszabály amivel fellebezhetünk a határozat ellen. A múltkor ön azt válaszolta erre hogy ha megvan a határozat akkor tud többet mondani erre az ügyre. Megkaptuk a határozatot. Ezt írták szó szerint: A 11/2003.(VI.17.) számú az útépítési érdekeltségi hozzájárulásról szóló helyi rendelet 6.§(2) pontja kimondja, hogy az útépítési érdekeltségi hozzájárulás összegét a 2009-2010 évben megvalósult ,,16 utca" építési beruházással megépített, egy érdekeltségi egységet képező közutak és útszakaszok útépítési beruházása során aszfaltburkolattal ellátott közutak és útszakaszok által érintett MINDEN ÖNÁLLÓ HELYRAJZI SZÁMÚ INGATLANRA VONATKOZÓAN KELL MEGFIZETNI. Jelen esetben ez a 4 lakásos ingatlan a Körzeti Földhívatal nyilvántartása szerint a következők szerint megosztott: isaszeg, Cím : 4039/37/A/1 hrsz 4039/37/A/2 hrsz 4039/37/A/3 hrsz 4039/37/A/4 hrsz A fentiek értelmében az útépítési érdekeltségi hozzájárulás összegét mind a 4 önálló helyrajzi számra vonatkozóan meg kell fizetni. Ennyit írtak ők. Az ingatlan fekvése az aszfalozott utcához képest merőlegesen áll, az én részem a 4. lakás. Csak az 1 számú lakás érintett az aszfaltos uttal ha szemben állunk akkor a jobb oldali kerítési néz az aszfaltos útra. A többi 3 ingatlannál sem előtte sem oldalt nem érintkezik az aszfaltos úttal. kérem segítsen. Köszönettel Andrea | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-09-05 | |
| Tisztelt Andrea!
A határozat alapján nincs sok értelme fellebbezni, a jelek szerint azt el fogák utasítani. Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Erzsébet 37440 számú kérdése | Budapest | 2010-09-02 |
| Tisztelt Ügyvéd Úr/Nő!Anyukám és testvérei örököltek egy ház1/2 részét.Eladták a másik tulajdonosnak és annak élettársának aki külföldi állampolgár.Ezzel ők befejezetnek tekintették az ügyet,mivel az átiratás a vevő dolga.Most kaptunk a biróságtól idézést tárgyalásra tulajdon jog rendezés cimén.A tulajdonos az adásvétel után elbontotta az épületet és telekként eladta.Ez a dupla adásvétel egy évben történt.Az uj tulajdonos épitett rá miközben nem iratták át,és mi még tulajdonosként szerepelünk a mai napig.az lenne a kérdésem,hogy kaphatot épitési engedélyt ha nem szerepel a tulajdon lapon. Mi erről csak most szereztünk tudomást,hogy megkaptuk az idézést.A másik mi a teendőnk és valami követelhető e rajtunk pl./birósági perköltség/.Válaszára várva előre is köszönettel Erzsébet | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-09-05 | |
| Tisztelt Erzsébet!
Feltehetően csak formalitás az Önök szerepe a perben, és költség sem terhelhető Önre, de biztosat csak a kereset ismeretében tudnék mondani. Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Henriett 37410 számú kérdése | Pest | 2010-08-30 |
| Tisztelt Ügyvéd Úr!
Azzal a kéréssel fordulok önhöz, hogy segítsen a problémám megoldásában. Az édesapám ingatlanjáról van szó. Az ingatlant körbevevő kerítés hátsó részét a szomszéd tönkre tette avval, hogy nádat tett rá, mivel a nád nehéz, így a kerítés megrongálódott. (30- 40 éve épült kerítésről van szó) Annak idején édesapámék építették saját területen. Sajnos ebből kifolyólak sok problémánk volt. A hátsó második szomszéd feljelentette az édesapámat, már kétszer, hogy a kutya át ment, és széttépte az ő kutyáját, következő alkalommal a macskáját. (nem tudta bizonyítani, hogy ez így volt). De ennek ellenére megbüntették érte. Az oldalsó szomszédnál is tönkre van, menve a kerítés. Ott az a probléma, hogy építkezni akart és a kerítés tövéből kimarkoltatta a földet, így a lábazat félig kint van a földből. Ezen a területen évek óta lovat tartanak, ami szintén befolyásolta a kerítés rossz állapotát. Édesapámékhoz már többször betörtek, rendszerint az állatokat vitték el, de egyszer a lakásba is betörtek, ezért tartanak kutyát. Abban szeretném kérni a tanácsát, hogytudnám a szomszédokat kötelezni arra, hogy a kerítést csinálja meg, amit tönkre tettek? A törvény csak azt írja elő, hogy kinek honnét lehet keríteni, de azt nem, hogy kötelezni lehessen arra, hogy a meglévő, megrongált kerítést hozza helyre. Előre is köszönöm mielőbbi válaszát. Üdvözlettel: Henriett | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-09-05 | |
| Tisztelt Henriett!
Bírósági úton ezt is ki lehet kényszeríteni, sőt , lehet, hogy az önrkományzat is hozna ilyen tartalmú határozatot, ha bejelentést tesz és kéri ezt... Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| ARANKA 37403 számú kérdése | Pest | 2010-08-29 |
| TISZTELT HÖLGYEM/ URAM!
MEGSZERETNÉM KÉRDEZNI ÖNÖKTÖL A KÖVETKEZÖT. A SZOMSZÉDUNKNAK ELADTUK A HÁTSO TELEKRÉSZT.A FÖLDHIVATAL HIBÁZOTT MERT ÉDESAPÁM IDÖKÖZBEN MEGHALT A FÖLDHIVATAL AZ Ö TULAJDONRÉSZÉT MEGSZÜNTETTE, A SZOMSZÉD KISKORU GYEREKÉRE RÁIRTÁK A TULAJDONUNK EGY RÉSZÉT.JELEZTÜK A FÖLDHIVATALNAK AHOL KÖZÖLTÉK VELÜNK KÉRJÜK A KÖZÖS VAYON MEGSZÜNTETÉSÉT.A LÉNYEG A SZOMSZÉDNAK UJRA KIKÉNE MÉRETNI A TELKET MERT LEJÁRT A HATÁRIDEJE.NEKI EGGYÁLTALÁN NEM FONTOS EZÉRT TELJESEN ELÉRHETETLEN ELKÖLTÖTÖTT VALAHOVA ÉS SEMMIRE NEM VÁLASZOL. MITTUDOK TENNI ILYEN ESETBEN HOVA FORDULJAK? KÖSZÖNÖM VÁLASZÁT ARANKA | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-09-05 | |
| Tisztelt ARANKA!
Valóban szóba jöhet a közös tulajdon megszüntetése, d ha a használatot nem zavarja a jelenlegi állapot akkor akár így is maradhat. A korábbi okiratokat azért érdemes lenne megnézni, hogy nem lehet-e tnni valamit... Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| dóra 37395 számú kérdése | Budapest | 2010-08-28 |
| Tisztelt Ügyvédi iroda!
Olyan kérdéssel fordulnék Önökhöz,hogy van egy családi ház az édesapám fele része az ő tulajdona, a másik felén 2 testvére osztozik mint örökös. Apukám nem lakik a házba, hanem a húgai, és az a kérdés,hogy mivel a ház állapota romlik ha esetleg valami probléma adódik akkor jogilag ki a felelős az adódott gondért?kit vonnak felelősségre? Előre is köszönöm válaszukat! Bencze dóra | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-08-28 | |
| Tisztelt dóra!
A tulajdonos viseli a kárveszélyt, de itt még a használókon is be lehet hajtani a költségeket. Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Ákos 37394 számú kérdése | Budapest | 2010-08-28 |
| Tisztelt Ügyvédi Iroda!
2007 novemberében vettem egy ingatlant, ami a tulajdoni lapon iroda megnevezéssel szerepel. Most szeretném értékesíteni, de könnyebb lenne, ha lakássá átminősíthetném. Ennek mi a menete? Milyen költségekkel jár? Kiket érint a társasház lakói közül? Mennyi időbe telhet? Hogyan módosul az illeték megfizetése a vevőnek, és kell nekem valamilyen különbözetet fizetni az iroda és a lakás illeték-különbözete miatt? Köszönöm a segítséget, és ha valamilyen fontosabb információra nem tudtam rákérdezni, akkor legyen szíves arról is írni. Következő kérdésem az lenne, hogy ha az ingatlan lakásként fog szerepelni, akkor mekkora adót kell fizetnem (vásárlás 2007.nov.). A lakás árából azonnal új lakást szeretnék venni nagyobb összegben, ebben az esetben valahogy vissza igényelhetem a befizetett adót az új lakás vásárlása után? Tisztelettel és köszönettel: Ákos | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-08-28 | |
| Tisztelt Ákos!
Az átminősítés lehetőségével és feltételeivel kapcsolatban a helyi önkormányzatnál érdeklődjön. Az illeték némileg kedvezőbb lakásként, de nem jelentős, cca. 80000 Ft. Az adófizetés alól nem mentesül az újabb vásárlásra tekintettel, a számításhoz pedig használja az ingatlanjog.hu honlap kalkulátorát! Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| István 37391 számú kérdése | Heves | 2010-08-28 |
| Tisztelt Szakértők!
A szomszéd a telekhatáron lévő melléképületeit ami az egész telekhosszában fut állandóan újítgatja, a magasságukat emeli.Ezáltal az udvarunkat teljesen beárnyékolja és elveszi a kilátást.A kérdésem az lenne,hogy milyen magasra emelheti a melléképületeit? Várom válaszukat. | ||
| dr.Boros László ügyvéd válasza | 2010-09-03 | |
| Tisztelt István! Érdeklődje meg a polgármesteri hivatalban, hogy a helyi építési szabályzat tartalmaz-e valamilyen korlátozó rendelkezést ezzel kapcsolatban. Ha nem, akkor sajnos nem lehet kifogásolni a magasítást.
Tisztelettel dr.Boros László ügyvéd 3300 Eger, Széchenyi u. 24. I/2. +36 36 411214 http://www.borosugyvediiroda.hu boros.ugyvediiroda@chello.hu | ||
| Beatrix 37351 számú kérdése | Budapest | 2010-08-23 |
| Tisztelt ügyvéd úr!
Nagy problémával fordulok önhöz. Az élettársam előző házasságában egy önkormányzati közös bérleményben laktak 3 gyermekükkel együtt. Amikor szétmentek a párom lemondott a lakásról szóbeli megegyezésük alapján, azzal a tudattal, hogy a lakásokat felvásárolja az önkormányzat a bérlőktől, mivel a lakások lebontásra kerültek, (a bérlemény a VIII. ker.-ben volt, ott épült a mai Corvin sétány). A szóbeli megállapodás az volt, hogy párom azzal a feltétellel hajlandó lemondani a lakásról, hogy a volt feleség az ebből az összegből megvásárolt ingatlant a gyerekek nevére iratja, valamint a lakásért kapott összeg felét gyermektartás díjba beszámítja, és két db. közüzemi számlát átad mivel a lakás teljes bndezését otthagyta neki, és hogy ő is újra tudjon valamiből indulni. Mivel a volt feleség ebbe beleegyezet, párom bement az önkormányzatba és lemondott a lakás bérleti jogáról. A baj az, hogy miután lemondott róla, a megállapodásból nem lett semmi, sőt még ki is nevetett minket. A kapott pénzből vett egy házat Tápiószecsőn, amit nem iratott a gyerekek nevére, a gyerektartást megkérte állam általi megelőlegezésre, és persze a közüzemi csekket sem adta oda. Ennek már 7 éve. Eddig azért nem léptünk hivatalos helyen ez ügyben, mert nem akartunk a gyerekkel kiszúrni, hiszen a lakást amúgy is nekik szántuk. Azonban mára változott a helyzet ugyanis az önkormányzat már több mint 1 millió Ft.-ot követel az elmulasztott gyermektartásért ,valamint pert inditottunk gyermekelhelyezés megváltoztatásáért. Ez ügyben pár napon belül ítéletet mondanak. Mivel ügyben orvosszakértői vélemény is készült joggal bízunk benne, hogy ezután mi neveljük majd a gyerekeket. Igy viszont szeretnénk visszakövetelni a lakás értékének felét is, hiszen a gyerekek úgy is nálunk fognak lakni, és mi úgy gondoljuk, hogy amúgy is őket illeti meg, mint apai örökség, legalábbis ha azt nézzük, hogy a gyerektartást ki kell fizetnünk mégis utólag. Ha meg nézzük azt a verziót, hogy a megállapodáshoz nem tartotta magát, vagyis jogtalanul kérte a megelőlegezést, akkor is a ház értékéből kell azt megfizetni, fennmaradó rész pedig ugyancsak a gyerekeket illeti. Mi úgy gondoljuk, hogy mivel a párom jóhiszemúen mondott le a lakás feletti jogáról, és a volt feleség ezáltal csalással, szándékos félrevezetéssel jutott hozzá a lemondó szerződést semmisnek kell tekinteni és az eredeti állapotot visszaállatani vagy kártérítés megfizetésére kötelezni. De ha ezt nem vesszük figyelembe, én akkor is úgy tudom, hogy ha a párom nem kapott érte megfelelő megváltási árat és ezzel jelentős hátrányba került a másik féllel szemben akkor szintén visszakövetelhető, vagy kártérítés követelhető, főleg hogy mostmár a 3 kiskorú gyermeket is nekünk kell eltartani és létfenntartásukhoz valamint a maga vagy magunk létfenntartásához is szükséges ez az összeg. Az ügyünk elég összetett és komplikált. De éppen ezért lenne nagy szükségünk a tanácsára, hogy ez az ügy egyáltalán kivitelezhető-e, az összeg vagy kártérítés a fenti indokok alapján visszakövetelhető, vagy követelhető-e? Segítségét előre is köszönve, a legnagyobb tisztelettel: Beatrix | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-08-27 | |
| Tisztelt Beatrix!
Nem egyszerű helyzet, és nem is biztos, hogy tudok segíteni... a korábbi megállapodást és annak tartalmát nehéz ugyanis bizonyítani. Tehát lehet, hogy a párja "át lett verve", de nem biztos, hogy ezt tudja bizonyítani harmadik felek felé... Ez a kérdésnek a központja, és őszintén szólva nincs ötletem, hogy mit lehetne tenni... arról nem is beszélve, hogy az igények az elmúlt 7-8 évben el is évülhettek... Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Edit 37338 számú kérdése | Szabolcs-Szatmár-Bereg | 2010-08-21 |
| Tisztelt Ügyvédúr!
Másfél évvel ezelőtt elváltam. Van egy kiskorú gyermekem,akit én nevelek.A válás közös megegyezéssel történt.A közös tulajdonunkban levő ingatalan a férjem tulajdonában maradt, mivel a szülei halála után örökölt pénzből és hitelből fedeztük a vételárat.6 évig volt közös tulajdonunk.Megegyeztünk, hogy amennyiben eladásra kerül a lakás a férjem az 1/6-át kifizeti nekem.Tudomásomra jutott, hogy eladta a lakást, de nem kaptam meg a pénzt.Állítólag visszafizette a hitelt, volt tartozása is, és csak egy vikkendházat tudott venni a maradék pénzből. Nem tud kifizetni és a válás óta tartásdíjat sem fizet.A volt sógornőm tett egy olyan kijelentést, hogy nem is a volt férjemé az újonnan vásárolt ház.Van egy olyan érzésem, hogy kötöttek a volt férjemmel egy eltartási szerződést, vagy pedig nem az ő nevére iratták az új házat.Megtehették, mivel alkoholista, nem foglalkozik semmivel.A kérdésem az lenne, hogy amennyiben beigazolódik, hogy nem az ő tulajdona a ház, tehetek-e valamit annak érdekében ,hogy a gyermekem örökölje a házat. Válaszát köszönöm! Tisztelettel:Edit | ||
| dr.Szegedi Zsolt ügyvéd válasza | 2010-08-23 | |
| Tisztelt Edit!
A földhivatalnál meg tudja érdeklődni az ingatlan tulajdoni helyzetét, amennyiben nem a férje nevén szerepel akkor nem kerül be az utánna maradó hagyatékba, és nem örökli azt a gyermekük. Tisztelettel dr.Szegedi Zsolt ügyvéd 4400 Nyíregyháza, Iskola u. 3. +36 30 289 2889 mail@drszegedi.hu | ||
| hajni 37336 számú kérdése | Veszprém | 2010-08-20 |
| Tisztelt Ügyvédnő!
Jelenleg anyósom lakásában lakunk a férjemmel és a kis fiammal. A lakás anyósom nevén van, viszont mi albérleti díj helyett felújítjuk az egész ingatlant. Ez csak szóbeli megegyezés köztünk. Az lenne a kérdésem hogy a későbbiekben ha esetleg eladásra kerülne az ingatlan akkor megjár e a részünkre valamekkora összeg ha a felújítást a vásárlást igazoló bizonylatokkal igazolni tudjuk? Válaszát előre is köszönöm! Üdvözlettel Hajni | ||
| dr.Czilli Teréz ügyvéd válasza | 2010-08-22 | |
| Tisztelt Hajnalka!
Ingatlanra vonatkozóan minden megállapodás, vagy kikötés csak írásban érvényes. Célszerű lett volna előzetesen írásban megállapodni az anyósával az Önök által az anyósa tulajdonát képező ingatlanra fordított pénzösszeg elszámolásáról. Ez még mindig nem késő. (Ezzel a későbbiek során megelőzhetőek a családi viták.) A leveléből nem derül ki, hogy a lakás értékéhez, illetőleg a felmerülő albérleti díj összegéhez viszonyítva mekkora az Önök által az ingatlanra fordított pénzösszeg. Ha a lakást Önök lakják, nyilvánvalóan a felújításra fordított pénzösszeg egy részét le fogják lakni, ennek nagysága függ az ottlakásuk időtartamától és az albérleti díj összegétől. Ha a fentiek szerint elszámolt felújítási összegből még marad fenn el nem számolt pénzösszeg az Önök javára az anyósával szemben, akkor az vagy az értéknövelő beruházás megtérítése, vagy jogalap nélküli gazdagodás címén követelhető. A jelenlegi ingatlanpiaci viszonyok között előfordul, hogy egy ingatlanra fordított felújítás műszaki értéke nem jelenik meg az ingatlan forgalmi értékében, ezért az nem érvényesíthető a tulajdonossal szemben, ebben az esetben sajnos Önök sem fogják tudni érvényesíteni a felújítási költségeiket az anyósával szemben. Tisztelettel dr.Czilli Teréz ügyvéd H-8200 Veszprém, Kossuth u. 10. + 36 70 3772031 czilliterezdr@t-email.hu | ||
| Gabriella 37335 számú kérdése | Budapest | 2010-08-20 |
| Tisztelt Zoltán és Melinda !
Köszönöm a gyors választ , amit a lányom lakásügyében tettem fel. Sajnálattal vettük tudomásul, hogy semmit nem lehet tenni. Új kérdésem is lenne : teljesen más téma, nem tudom,hogy ebben tudnak e segíteni, vagy máshová forduljak ? Megbíztam egy vizvezeték szerelőt egy munkával, de a munka elkezdése előtt 1 nappal visszamondtam, mert elveszett a bizalmam, ill. megbizonyosodtam afelől, hogy a mester irreálisan magas összeget kér a munkáért, jobb ajánlatot találtam. Felajánlottam neki ,hogy a kiszállási díjat kifizetem. Erről Ő nem vett tudomást, viszont perrel fenyeget , mert visszaléptem. Van e félnivalóm ? Egyébként alpári stilusban, nagyon durva módon tette ezt e-mail-ben. Előre is köszönöm a választ ! Üdvözlettel : Gabriella | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-08-20 | |
| Tisztelt Gabriella!
Szerintem nem fog bírósághoz fordulni, de ha igen, akkor sem lesz egyszerű dolga, a kárait kellene bizonyítania, és egyáltalán a szerződés létrejöttét és tartalmát... Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Szilvia 37330 számú kérdése | Borsod-Abaúj-Zemplén | 2010-08-20 |
| Tisztelt Ügyvéd Úr!
Az alábbi esettel kapcsolatban szeretném kérni a véleményét: Két unokatesvéremmel együtt örköltem egy ingatlant,melynek részei egy lakóház,udvar és gazdasági épület.A hagyatékátadó végzés szerint az alábbi arányban történt a tulajdoni megosztás: 1/4-1/4 részben unokatesvéreim,2/4 részben én lettem a tulajdonos.A közjegyző előtt egyik unokatestvérem nyilatkozott arról,hogy az örökséget terhelő költségek(temetési költségek,közüzemi díjhátrelék)rá eső hányadát nem tudja kifizetni,de abban az esetben,ha ezt mi megtesszük helyette,akkor az ingatlan eladása után rendezi tartozását felénk.Körülbelül egy hete kiderült,hogy nagykorú fiával együtt bejelntkezett állandó lakosként ebbe az ingatlanba a tudtunk nélkül,mivel állandó lakcímmel egyikük sem rendelkezik ,de ténylegesen nem tartózkodnak itt.A lakóingatlan valójában egy rossz állapotban lévő komfort nélküli vályogház,amit lakóingatlanként ebben a formában nem is lehet értékesíteni.Unokatesvérem közölte,hogy nem járul hozzá az ingatlan eladásához,de a felmerülő költségeket(például villanyszámla alapdíja) és a tartozását sem hajlandó rendezni.A hagyatéki végzés szerint az őt illető 1/4 rész értéke 750000 forint,melyből a közjegyző előtt elismert tartozása felénk kb.95000 forint.Ezeket és a további költségetket számlával is tudjuk igazolni.Az alábbi kérdéskre szeretnék választ kapni Öntől: 1.Bejegyezhet-e jelzálogot a tulajdonostársak tudta nélkül erre az 1/4 részben tulajdonában lévő ingatlanra?Ha igen,és nem fizeti a törlesztőrészleteket,árverezésre kerülhet -e az egész ingatlan,s ránk nézve ez milyen jogi és anyagi következményekkel jár? 2.Amennyiben potenciális vevő jelentkezik,esetleg a másik unokatestvérem vagy én úgy döntünk,hogy szeretnénk megvásárolni azt a bizonyos 1/4 részt,hogy véget vessünk ennek az áldatlan állapotnak,milyen lehetőségünk van erre ,ha ragaszkodik ahhoz ,hogy nem adja el az ő tulajdonában lévő részt? 3.Kezdeményezhetjük-e a közös tulajdon megszüntetését,azaz a házhely megosztását?Ha igen,ez milyen formában történhet?A házhely 894 m2 nagyságú.Amennyiben a megosztás során az 1/4 rész az említett unokatesvérem nevén marad,hogyan juthatunk ahhoz az összeghez,amit helyette kifizettünk? Segítségét előre is köszönöm:Szilvia | ||
| dr.Tóth László ügyvéd válasza | 2010-09-02 | |
| Kedves Szilvia!
A 37328 alatt megválaszolva. Tisztelettel dr.Tóth László ügyvéd 3527 Miskolc, Kandó Kálmán tér 1. +36 46 340233 tothl@tiszavas.hu | ||
| Imre 37329 számú kérdése | Borsod-Abaúj-Zemplén | 2010-08-20 |
| Tisztelt Ügyvéd Úr!
Ingatlanom elötti csapadékvíz szikkasztó ügyében szeretnék tanácsot kérni. Az önkormányzat (GAMESZ) szólított fel, hogy az ingatlanom előtt épitsek ki csapadékvíz elvezető árkot. Ássam ki a megadott paraméterek alapján és ha 30 napon belül ezt nem teszem meg a GAMESZ megépíti és kiszámlázza a költségeket. Az utcában még kb 8 lakó kapott hasonló levelet. Azt szeretném megtudni, hogy erre van-e joga ? Az önkormányzati tv. 8.§ alapján ugyanis ez önkormányzati feladat. Mellékesen ha mindenki maga ássa ki az milyen szabványnak fog megfelelni, lejtése stb. Biztos, hogy a célját nem fogja elérni. Köszönöttel: Imre | ||
| dr.Tóth László ügyvéd válasza | 2010-09-02 | |
| Tisztelt Imre!
Feltételezhetően testületi döntés van a háttérben, és annak alapján rendelte el az önkormányzat az árkok sk. elkészítését. Közérdekből is van joga elrendelni az Önkormányzatnak olyan feladat végrehajtását, ami közcélt szolgál. Egy ilyen árok annak minősül. A paramétereket feltételezhetően azért adták meg előre, hogy egységes legyen a méret, és megfeleljen a szabványoknak. Így eléri a célját. Tisztelettel dr.Tóth László ügyvéd 3527 Miskolc, Kandó Kálmán tér 1. +36 46 340233 tothl@tiszavas.hu | ||
| Ferenc József 37325 számú kérdése | Budapest | 2010-08-20 |
| T. Dr. Nagy ügyvéd Úr!
Szolgalmi út rendben tartásával kapcsolatos a kérdésem: 1238. Bpest Molnárszigeten van egy nyolc méter széles és 30 méter hosszú telkünk. Mögöttünk, még 5 telek van, amihez 1 méter széles, ( a 8 m-es szélességből ) keritéssel leválasztott szolgalmi úton közlekednek. Kérdésem: Kinek a feladata a telkünk melletti szolgalmi út rendben tartása? Hangsúlyozom, hogy lekerített szolgalmi út, melyet mi nem használunk. Várom válaszát. Előre is köszönöm. Kaminek Ferenc | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-08-20 | |
| Tisztelt Ferenc József!
A szolgalmi út az Önök tulajdona? Vagy ez egy másk ingatlan? Utóbb esetben Önöknek nincs ezzel kapcsolatosa kötelezttségük. Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
