| Főoldal | In English | Az ingatlanjog.hu oldal története | Tájékoztató és jogi közlemények | Letöltésszám | Vendégkönyv |
Az ingatlanjogi tanácsadás az IngatlanApro.hu képes ingatlanhirdetési weboldal támogatásával készül.
| Zsuzsa 37287 számú kérdése | Bács-Kiskun | 2010-08-16 |
| Tisztelt Ügyvédnő!
Segítségét szeretném kérni: 2003-ban költöztünk új építésű lakásunkba egy társasházban. A parkettás hálószoba az épületből kiugró homlokzatban van - akkor még gyerekszobaként használtuk - egyik sarka az erkéllyel érintkezik, illetve alatta egy oszlop van. A sarok a hideg idő beálltával minden irányban folyamatosan szó szerint vizesedik, állandóan kezelnünk kell, hogy ne penészedjen. Először amikor jeleztük - 2004-ben - a szoba ablakáig kívülről leszigetelték, miután megállapították, hogy nem a fűtési rendszer miatt van. De továbbra is vizesedett, így írásban jeleztük az építő cégnek. 2005. évben leszedték belülről a leheletnyi vakolatot és a kiálló drótokat(!) lecsippentették, újra vakolták. Utolsó levelünk 2005. évben kelt. Sajnos ez után már az ígérgetésekbe belefáradva csak telefonon jeleztük :(, hogy nem változott semmi. Hiába fűtünk, folyamatosan szellőztetünk. Hősugárzóval szoktuk szárítani a vizesedést. A folyamatos ígérgetések ellenére semmit sem tudnak tenni a vizesedés ellen, ezt szóban meg is mondták, nem tudják mitől van. De elmúlt évben a parkettaszegély is el kezdett foltokban feketedni. Tudomásom szerint főfalra 10 év a szavatosság. Kérem tanácsát, értékcsökkenés miatt bírósághoz fordulhatunk-e - érdemes-e ilyen igénnyel fellépni, hiszen a lakás értéke gyakorlatilag 0, így eladhatatlan, és közben fizetjük a magas törlesztőrészleteket. Vagy tud valami mást tanácsolni mit tehetünk? Köszönöm válaszát előre is: Zsuzsa | ||
| dr.Baksa Erika ügyvéd válasza | 2010-09-01 | |
| Tisztelt Zsuzsa!
Lehet bírósághoz fordulni, azonban véleményem szerint az nem fogja megoldani a problémát, és főleg: a bíróság azt nem fogja megállapítani, hogy "a lakás értéke gyakorlatilag 0". Elviekben legfeljebb egy tényleges értékcsökkenést állapítana meg műszaki szakértő bevonásával, melynek a megfizetésére kötelezné a kivitelezőt, dehát ettől még továbbra is fennmarad a probléma. Jogi úton nem igazán lehet tehát ezt megoldani, tanácsosabb lenne a hiba okának felderítésére és megszüntetésére törekedni továbbra is, és annak költségeit megfizettetni az építővel. Tisztelettel dr.Baksa Erika ügyvéd 6000 Kecskemét, Rákóczi út 21.B + 36 76 479605 drbaksae@t-online.hu | ||
| Hajnalka 36772 számú kérdése | Vas | 2010-06-21 |
| Tisztelt ügyvédnő!
Tértivevényes levet írtam -múlt heti levélváltásunk után-az Euro Queen kft Szhely,Falunagy u. 28/A címére de visszajött,hogy ismeretlen.Jelenleg a Torony,Ipartelep u.4-es címre küldtem el a tértis levelet.Ha erről a címről is visszajön,hogy ismeretlen akkor mi a teendőm a továbbiakban?Írtam a Fogyasztóvédelemnek is. Tisztelettel: Takács Hajnalka | ||
| dr.Kocsis Rita ügyvéd válasza | 2010-06-23 | |
| Tisztelt Hajnalka!
Egy levelet kell írni a cégbírósághoz, csatolni hozzá a visszaérkező leveleket tértivel és kérni, hogy hivatlaból számolják fel a céget, de ebből Önnek még sem pénze, sem javítása nem lesz. Vagy marad a bírói út, a peres eljárás. Tisztelettel dr.Kocsis Rita ügyvéd 9700 Szombathely, Puskás Tivadar u. 3. +36 30 3331184 http://www.forcekft.hu drkocsisrita@forcekft.hu | ||
| Anyuci 36769 számú kérdése | Budapest | 2010-06-20 |
| 36765 kérdés
Köszönöm gyors válaszát, mi is megrökönyödtünk mikor értesültünk az adásvételről (ami már a tul.lapon is megjelent) és azt is kéri, hogy 8 napon belül adjuk át az ingatlant. Az elszámolást pedig ő úgy képzeli, hogy az általunk kifizetett összeget megtartja használati díjként, tehát a lakást is kéri vissza, meg a pénzünket is megtartaná! (Én meg menjek a híd alá 2 pici gyerekkel??? a kérdés költői...) Sajnos nincs a nevén más a szóban forgó ingatlanon kívül, így behajtani sem tudjuk a követelésünket, és a korábbi szoc.pol igénylésünket (2,4millió) is elbuknánk, ha mi is elállnánk az adásvételtől, plusz a ráfordított pénzt is... Ő most aljas módszerekkel próbál elüldözni innen pl. román és ukrán fekete munkásokat költöztetett az egyik emeleti lakásba (használatba vételi sincs arra) akik italoznak, szétdobálják a csikkeket, hangoskodnak, amelyiknek nincs kulcsa, az a kapun mászik át...és a szemetüket egy másik befejezetlen lakásban gyűjtik (pont a konyhánk felett)! Az önkormányzat 50.000 Ft-ra bírságolta a lakhatási miatt ( eddig mindent az ingatlanra terhelt, gondolom ezt se fogja kifizetni)! Hívtunk már rendőrt, ők is tehetetlenek... Ön mit tenne ebben a kilátástalan helyzetben? Köszönettel: Anyuci | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-06-21 | |
| Tisztelt Anyuci!
Nehéz kérdés... Én ügyvédi közreműködést javasolnék, legalább egy tanácsadás erejéig, de akár egy esetleges perbeli közreműködésre is. Az adásvételi szerződés és a történések pontos ismerete mindenképpen szükséges lenne a korrekt válaszhoz. Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Anyuci 36765 számú kérdése | Budapest | 2010-06-20 |
| Tisztelt Ügyvédúr/hölgy!
A következő kérdésem lenne: 5 éve írtunk alá adásvételi szerződést (tul.jog fenntartással) a férjemmel egy új építésű tház egyik lakására. Kb. a felét akkor kifizettük, be is költözhettünk, majd a banki hitel intézése során perfeljegyzés került az ingatlanra (a tház megalakulás folyamatban) így az egész hrsz-re került, a bank pedig azóta sem folyósít emiatt (a hitelkérelmünket jóváhagyta)! Közben az eladónk már többször próbált elállni az adásvételtől, használati díjat követelni, merthogy mi nem fizetünk. De hát ő pereskedik a testvérével (közösen építtetők)! Mi nem tehetünk róla, így mi szeretnénk ezt a lakást, egy csomó pénzt költöttünk rá azóta! Tavaly a földhivatal kérte a tulajdoni hányadunk módosítását a teljes ingatlanra vonatkozóan (mert eredetileg a tházi albetétre vonatkozott), melyet az ügyvédünk meg is csinált, mi aláírtuk, de az eladónk kitolásból nem volt hajlandó! Így a Földhivatal törölt minket a tul.lapról. (ezt mi megtámadtuk, ez még folyamatban) Eladónk a helyzetet kihasználva 2 hónapja értékesítette a lakást a lányának! Megteheti ezt, úgy hogy mi a felét már kifizettük és van egy élő adásvételink??? Válaszát előre is köszönöm! | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-06-20 | |
| Tisztelt Anyuci!
Nem, de ha megteszi, akkor az a minimum, hogy el kell számolniuk egymással, bár éppenséggel még a büntetőjogi érintettségét sem zárnám ki. Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Hajnalka 36664 számú kérdése | Vas | 2010-06-10 |
| Köszönöm válaszát,leírnám a cég adatait.
Az építettő akitől vettük a házat Euro-Queen Kft,Szombathely Ariadné u.8. Adószáma:12970742-2-18,cégjegyzékszám:18-09-105348,Marton Géza és Marton Zoltán ügyvezetők. Sajnos nem kaptunk tőlük garanciajegyet emiatt nem tudom kik voltak azok a szakemberek akik a házon dolgoztak.Marton úréktól pedig 1,5éve csak ígérgetést kapok.Köszönöm ismételt segítségét. | ||
| dr.Kocsis Rita ügyvéd válasza | 2010-06-10 | |
| Tisztelt Hajnalka!
A cég a cégkivonat szerint él, nem szűnt meg (ettől függetlenül lehet hogy nem működik, de van),nincs felszámolás alatt. A székhelye:Szh,Falunagy u.28/A. Fióktelepe: Torony, Ipartelep u.4. Még egyszer meg kellene próbálni e két címre írni tértis levelet. Az ügyvezető Palkó Csaba, aki tag is. Marton Zoltán nem ügyvezető, csak tag, akinek vagyoni részesedésére a Rendőrkapitányság büntető ügy miatt lefoglalást eszközölt. Ez rajta van a cégkivonaton. Marton Géza bent sincsen a cégben. Tisztelettel dr.Kocsis Rita ügyvéd 9700 Szombathely, Puskás Tivadar u. 3. +36 30 3331184 http://www.forcekft.hu drkocsisrita@forcekft.hu | ||
| Hajnalka 36660 számú kérdése | Vas | 2010-06-09 |
| Tisztelt ügyvédnő!
2007.aug.-ban vásároltunk egy új építésű házat.Ez egy társasház egyik háza telekkel.Az építetőtől -tőle vettük-többszöri telefonos beszélgetés és tértivevényes levél kapcsán kértük a burkolat helyrehozatalát mert az annyira megsüllyedt-csatornaösszekötéseknél-hogy az balesetveszélyes.A tértivevényes levelet átvették,de válasz az volt a cég megszünt.Ilyen esetben hova fordulhatnék a hiba helyrehozatala miatt?Kit terhel a felelősség? Válaszát előre is köszönöm. | ||
| dr.Kocsis Rita ügyvéd válasza | 2010-06-10 | |
| Tisztelt Hajnalka!
Megnézem, valóban így van-e, írja meg a cég nevét, székhelyét, ill. ha van Önnél vmi amin van adószám, köszönöm! Ez a cég volt a kivitelező? Velük kötötték az adásvételi szerződést? Tisztelettel dr.Kocsis Rita ügyvéd 9700 Szombathely, Puskás Tivadar u. 3. +36 30 3331184 http://www.forcekft.hu drkocsisrita@forcekft.hu | ||
| Zoltán 36648 számú kérdése | Budapest | 2010-06-08 |
| Tisztelt Ügyvéd Úr /Hölgy!
Épülő lakópark egyik lakásának a foglalóját még induláskor befizettem az építőnek, igy tulajdonjogom fenntartással a tulajdoni lapra került. Ha most kb. 90 százalékos elkészültében beköltözök és kifizetem az önerőt (az utolsó vételárrészletet majd, ha teljesen elkészült ill. albetétesítették), miközben jelenleg még nincs használatbavételi engedély, akkor mit kockáztatok, ha mondjuk az építő hitele bedől az őt finanszírozó banknál ? A befizetett pénzemet, a tulajdonjogomat vagy azt, hogy nem fejeződik be a társasház építése , esetleg semmit ? Még egy adalék: a befizetésem az építőt finanszírozó bank zárolt számlájára megy. Köszönöm válaszát. Tisztelettel : Hortobágyi Zoltán | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-06-12 | |
| Tisztelt Zoltán!
Nehéz ezt általánosságban megválaszolni, de a zárolt számlára történő fizetésre hivatkozva azt gondolom, hogy egy bonyolult elszámolási vita - ami egy felszámolás esetén szükségszerű - viszonylag jó helyzetet eredményez Önnek, legalábbis jobbat, mint ha az építtetőnek fizetett volna. Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Kornél 36313 számú kérdése | Pest | 2010-05-09 |
| Tisztelt Ügyvéd Nő v. Úr !
Van egy osztatlan közös tulajdonú telkünk a szomszédommal 1/2-1/2 arányban. A telekre más megoldás hiányában építettünk 1-1 önállóan forgalomképes házat a szomszédommal.A két háznak nincsen közös fala (sőt 5cm légrés van közte),az utcafronti rész is külön van. Az építkezés végén járok és használatbavételi engedélyt kérnék, de sajnos az építési osztályon közölték:csak együtt lehet a szomszédommal kérni mivel az építési engedély is együtt lett kérve.A problémám az lenne hogy a szomszédnak nincs meg a kellő készültségi foka, és ameddig ő nem készül el,addig én sem kaphatok használatba vételi engedélyt,és ennek vannak hátulütői( APEH-nél illetékmentesség a 4 éven belüli beépítésre így teljesíthetetlen illetve a banknál van még 10% részemre fenntartva amihez nem tudok hozzájutni).Az ideiglenes használatba vételit sem az APEH ,sem a bank nem fogadja el.Ön szerint van erre paragrafus? Segítségét előre is köszönöm. Kornél. | ||
| dr. Nagy Zoltán válasza | 2010-05-10 | |
| Tisztelt Kornél!
Csak az ideiglenes használatbavételi jutott volna eszembe, mint lehetőség, amit az APEH tudtommal el is fogad - a bankról nem tudok nyilatkozni - ha viszont ez nem jó megoldás, akkor nem tudok mást javasolni. Tisztelettel dr. Nagy Zoltán ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Éva 36271 számú kérdése | Budapest | 2010-05-05 |
| Tisztelt Ügyvédi Iroda!
Szeretném a véleményüket kérni új ingatlan(lakás) vásárlással kapcsolatban.Kinéztem egy új építésű lakást és a helyszínen szóba elegyettem egy férfival aki elmondta hogy vannak a házzal "kisebb" problémák mégpedig t ez a ház is beleesett a Nagy és Tsa Bt sikkasztásba akiknek a pénzét amit a közüzemre kellett volna befizetni ellopták.Újságokis irtak erről.Most lecserélték a képviselőtestületet, de valakinek ki kell fizetni a kárt mert millios tartozása van a háznak.Persze ezek valószínűleg a lakók lesznek.Most ilyen infó alapján mit várhatok..meddig terhelhetők a lakástulajdonosok?Merjem így megvenni?Ez csak háttérinformáció, az értékesítőiroda semmit nem fog elárulni...mert nem érdeke. | ||
| dr. Nagy Zoltán válasza | 2010-05-06 | |
| Tisztelt Éva!
Információkat kérhet az eladótól, a tulajdonostársaktól, ha kételye lesz, akkor javaslom különböző biztosítékokat kikötni a szerződésben, ennek hiányában pedig elállni a szerződéstől. Tisztelettel dr. Nagy Zoltán ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Marianne 36262 számú kérdése | Budapest | 2010-05-05 |
| Tisztelt Ügyvéd Úr,
köszönöm sz. válaszát a 36123 sz. (2010.04.20.) levelemre. Tekintettel arra, hogy az átadás már majd egy éve késik, és én már befizettem a vételár 95%-át (45%-ot az átadás határideje előtt, 50%-ot később) a kötbér nem fedezi az elmaradt kamatot, amit a Ptk. 246.par. 2. ponjta szerint igényelhetek. Ezt hogyan kell kiszámolni? Gondolom a jegybanki alapkamattal. Ha 2009. jún. 9. volt a birtokbaadás határideje, akkor mikor volt a a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó nap? Szíves válaszát előre is köszönöm. Marianne | ||
| dr. Nagy Zoltán válasza | 2010-05-05 | |
| Tisztelt Marianne!
2008. december 31. A számításnál ezt a kamatmértéket kell alapulvenni, valamint a késedelmes napok számát. Tisztelettel dr. Nagy Zoltán ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Marianne 36123 számú kérdése | Budapest | 2010-04-20 |
| Tisztelt Nagy és Társa Ügyvédi Iroda,
Az alábbiakban kérném szíves tanácsukat: 2008. tavaszán szerződést kötöttem egy épülő társasház egyik lakásának megvételére. A szerződés az alábbiakat tartalmazza: "A műszaki átadás határideje a szerződés szerint 2009. máj. 10. Az Eladó kötelezettséget vállal arra, hogy ezen határidőt követő 30 naptári napon belül az ingatlant kulcsrakészen a Vevő részére átadja (birtokbaadás). A műszaki átadás során a felek hibajegyzékben rögzítik az Ingatlan esetleges hibáit, az ingatlan műszaki átadásának ill. átvételének tényét, valamint a felek egyéb észrevételeit. A szerződés szerint, ha az Eladó a birtokbaadásra vonatkozó határidővel késedelembe esne, úgy a késedelembeesés időpontjától számított 61. naptól kezdődő késedelmi időszakra havi 100.000,- Ft késedelmi kötbért köteles megfizetni a Vevő részére napi bontásban." A lakás a napokban kerül műszaki átadásra. Kettő kérdésre szeretnék választ kapni. A késedelmi kötbér követelésével meg kell-e várnom a birtokbaadást, vagy akár máris követelhetem a 61. naptól a mai napig eltelt időszakra, fenntartva a jogot a további késedelmes időszakra járó kötbérre? (Erről nem ejt szót a szerződés.) Hamarosan megtörténik a műszaki átadás. A házban még nem készült el minden lakás, van, amit még el sem adtak. Folyik az építkezés. A lépcsőház felvonulási terület, mocskos, a lift nem működik, a kert nem kert. A kert és a ház bejárata nem zárható. Ha a lakás úgy-ahogy rendben van, megtagadhatom-e a fentiekre való tekintettel a lakás műszaki átvételét? És a műszaki átvétel megtagadása miatti késedelem az Eladó vagy a Vevő késedelmének számít? Nagyon várom szíves sürgős válaszukat, melyet előre is köszönök. Marianne | ||
| dr. Nagy Zoltán válasza | 2010-05-01 | |
| Tisztelt Marianne!
A kötbért jellemezően az utolsó vételár-részletbe szokták beszámítani, ha a szerződés másként nem rendelkezik, szerintem akkor is a legjobb megoldás. Az átvétel megtagadása körében nehéz eldönteni, hogy jogos lenne-e vagy sem, de nem tudom, hogy ezzel kapcsolatban nem ír-e valamit a szerződés? Tisztelettel dr. Nagy Zoltán ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Pali 36070 számú kérdése | Budapest | 2010-04-15 |
| T. Ügyvéd Úr!
2007-ben előszerződést kötöttünk egy új építésű társas ház egyik lakására. Az előszerződésben az összegek megnevezése X Ft nettó + Áfa összegeket tartalmazott, megjegyzésben: az ÁFA a mindenkori hatályos ÁFA törvények szerint számolandó. Az előszerződés két részletű előleget tartalmazott, melyet még az elején kellett kifizetni - ez már 2007-ben meg is történt az akkori hatályos ÁFA-val számolva. A fennmaradó összeg – az össz vételár 85%-a - a birtokba vételkor esedékes. Most lenne esedékes a végszerződés aláírása. A beruházó azonban olyan végszerződést kíván aláíratni velünk, melyben a fennmaradó összeg már nem X Ft nettó + Áfa megnevezéssel szerepel, hanem konkrétan a mostani ÁFÁ-val számolt bruttó összeg van benne feltüntetve, és itt is ugyanúgy megjegyezve, hogy a mindenkori hatályos ÁFA-val számolva. A birtokba vétel lehetősége függ a lakhatási engedélytől, attól, hogy mi mindent rendben találunk-e majd, azaz átvesszük-e a lakást, stb. Ami rossz esetben akár el is húzódhat, így ha – ne adj ég – a birtoka vétel tényleg el is húzódik, és a végső számla kiállításakor már ÁFA csökkentés történik, akkor az aláírandó végszerződésben az összeg jelen megváltozott megfogalmazása szerint a beruházó cég nyilván nagyobb nettó összeghez jutna és mi pedig effektív többet fizetnénk. Hogy a előszerződésben lévőhöz képest miért változott meg az ár ilyetén megnevezése, képviselőjük valamilyen a finanszírozó bank állásfoglalásával és valamilyen APEH iránymutatással, állásfoglalással okolta. Kértük mutassa meg eme APEH állásfoglalást, ez nem sikerült nekik. Megemlítették, hogy mivel mi nem akarjuk aláírni a szerződést, akkor ők elállnak a szerződéskötéstől. Nyilván az előszerződés tartalmazza, ha mi nem akarunk velük végszerződést kötni, akkor az előleg egyik részlete (a foglaló) ott marad az eladónál. Miután kértük, hogy csináljunk egy jegyzőkönyvet, hogy mi azért nem írjuk alá a szerződést, mert a végszerződésben jelölt ár „megfogalmazása” eltér az előszerződésben lévőtől, akkor már olyan nagyon nem akartak elállni a szerződéskötéstől. Végül a képviselővel egy új aláírási időpontot egyeztettünk, és hogy majd még addig megpróbálja meggyőzni a vezetőséget, hogy az árat az előszerződésben megfogalmazottak szerint rögzítsék a végszerződésben is… Az előszerződés egyik pontja kimondja, hogy „A Felek megállapodnak, hogy a Vételárat nem módosítják.” Kérdésem, hogy jogos-e, hogy ilyen módon másfajta megnevezést használnak az összegek megjelölésénél az előszerződéshez képest, és ha mi e miatt nem vagyunk hajlandóak aláírni a végszerződést, akkor jogosan elállhatnak –e a szerződéskötéstől, mondván, hogy ez a mi hibánkból nem jött létre? (Gondolom ez esetben a foglalóra igényt tartanának.) Tisztelettel, R. Pali. | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-04-18 | |
| Tisztelt Pali!
Nem igazán értem a kérdését. A jelek szerint a beruházó volt annyira gondos, hogy a mindenkori ÁFA-t kell alkalmazni, így a nettó összegeket a jelenlegi szabályok szerint 25 % ÁFA terheli. Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Csaba 35929 számú kérdése | Pest | 2010-04-01 |
| Jó napot kívánok!
Szszmiklósi házunk időben felépült (határidő dec 31 volt), pár kisebb munkát leszámítva, amelyeket a tél és a rossz idő miatt már nem lehetett befejezni. Emiatt március 31-ig egy újabb szerződést írtunk, a hátralévő munkák befejezésére. Ez tegnap lejárt, és sajnos még mindig maradt befejezetlen munka. A hátralévő munkák miatt x összeget visszatartottunk a kivitelezőtől, biztosítékképpen. A szerződésbe viszont nem foglaltuk bele, hogy március 31 után milyen kötbérrel számoljuk el a csúszást... (az adásvételi szerződésben volt szó kötbérről, de az jelen esetben érvényét vesztette már, hisz az az abban lévő teljesítési határidő dec 31-ig szólt, ez azért volt fontos, mert hitelt is vettünk fel a házhoz, és hivatalosan azt jeleztük a bank felé, hogy minden rendben van, csupán a kivitelező és köztem maradt fenn ez a megállapodás március 31-ig, a visszatartott x összeggel, természetesen papíron leírva, aláírva). Azt szeretném megkérdezni, hogy ez esetben van e valamilyen általános kötbérszámítási formula, vagy képlet, amivel élni tudnék, és amire hivatkozhatnék a kivitelezőnél? Válaszukat előre is köszönöm! Üdvözlettel, O János | ||
| dr. Nagy Zoltán válasza | 2010-04-05 | |
| Tistelt Csaba!
Nincs általános kötbérszámítási formula, így arra nem jogosult, de az esetleges kárait - felhetetően bírósági úton - érvényesítheti. Tisztelettel dr. Nagy Zoltán ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Csaba 35872 számú kérdése | Budapest | 2010-03-26 |
| Tisztelt Hölgyem/Uram!
Új társasházi lakás adásvételével kapcsolatban van kérdésem kötbér témakörben. Az adásvételi szerződésben az alábbi szerepel az átadási határidőre és a kötbérre vonatkozóan: "...az Ingatlanok birtokbaadásának legkésőbbi határideje: 2009. december 31." Továbbá: "Az Ingatlanok birtokbaadása az Ingatlanok fizikai, műszaki értelemben vett elkészültét követően – az Eladó készrejelentése alapján – a Felek vagy a képviselőik jelenlétében, átadás-átvételi jegyzőkönyv felvétele mellett történik, amely során az Eladó rendeltetésszerű használatra alkalmas módon a Vevő birtokába bocsátja az Ingatlanokat, annak kulcsaival együtt." "Amennyiben az Eladó a 17.1 pontban meghatározott legkésőbbi birtokbaadási határidőt neki felróhatóan nem tartja be, köteles ezen időponttól számítva a késedelembe esés minden hónapjára 100.000 Ft,- (azaz százezer forint) összegű késedelmi kötbért fizetni a Vevő részére." A műszaki átadás és használatbavételi engedély megszerzése megtörtént decemberben. A kérdésem: mit jelent a birtokbaadás kifejezés? Azért nem tudtam még a mai napig átvenni a kulcsokat, mert hitelre veszem a lakást, viszont a bank albetétesítésig nem folyósít, ami még nem történt meg, pedig állítólag már decemberben benyújtották a papírokat a földhivatalhoz. Így továbbra is fizetem az albérletet. Az albetétesítés megléte része a birtokbaadásnak? Követelhetem a kötbért a 2009.dec.31. utáni időszakra? Köszönettel, Csaba | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-03-28 | |
| Tisztelt Csaba!
Véleményem szerint nem. Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Krisztina 35753 számú kérdése | Budapest | 2010-03-16 |
| Tisztelt Ügyvédnő/Ügyvéd Úr!
Férjemmel még 2008-ban adásvételi szerződést kötöttünk egy új társasházi lakásra, melynek átadása csak ez évben történt meg. Használatbavételi engedély még folyamatban. Bankunknál még 2008-ban elindítottuk a hitelfelvételi kérelmet (akkori kedvezményes kondíciókkal), de ténylegesen még nem kötöttük meg a szerződést, hiszen feltétele a haszn.vételi engedély. Mivel az ügy több, mint egy éve húzódik, bankunk azt a tájékoztatást adta, hogy már nem tudják az akkori feltételekkel folyósítani a hitelt, egy sokkal kedvezőtlenebb konstrukciót tudnak ajánlani. Az lenne a kérdésem, hogy az építő felé élhetünk-e bármilyen kártérítési igénnyel, ha az építési késedelem miatt elesünk a kedvezményes hitelfelvételi lehetőségtől, ill. van-e ennek realitása? Válaszukat előre is nagyon köszönöm. | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-03-27 | |
| Tisztelt Krisztina!
A korrekt válaszhoz ismerni kellene az adásvételi szerződést, ha igen lenne a válasz, akkor is feltehetően csak bírósági úton tudnák ezt érvényesíteni. Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
