| Főoldal | In English | Az ingatlanjog.hu oldal története | Tájékoztató és jogi közlemények | Letöltésszám | Vendégkönyv |
Az ingatlanjogi tanácsadás az IngatlanApro.hu képes ingatlanhirdetési weboldal támogatásával készül.
| Mama 37333 számú kérdése | Békés | 2010-08-20 |
| Tisztelt Ügyvédnő! Szeretném tudni, hogy használt ingatlan esetében mennyi idő az ameddig a régi tulajdonosnak szavatosságot kell vállalni az eladott ingatlan után. 14 hónapja vettem egy kis házat lakottan a kiköltözés és az átalakítási munkák megkezdésekor derült ki, hogy építési hibák folytán a ház szigetelése nem jó a tetőszerkezet statikailag hibás, stb. 7 éve épült házról van szó. Érdemes-e szavatossági igényemet benyújtani?
Köszönettel Mama | ||
| dr.Koczka Judit ügyvéd válasza | 2010-08-23 | |
| Tisztelt Cím!
Az általános hat hónapos szavatossági igényérvényesítési határidő a kijavításra, kicserélésre, árleszállításra, mint klasszikus szavatosi igényekre vonatkozik. A Ptk. 310.§ azonban a fenti igényeken kívül kártérítési igény előterjesztését is lehetővé teszi, melyre az 5 éves, általános elévülési határidő az irányadó. Így Ön kártérítést hibás teljesítés jogcímén 5 éven belül követelhet. Tisztelettel dr.Koczka Judit ügyvéd 5600 Békéscsaba, Szigligeti u. 6. + 36 66 450055 koczkajudit@vodafone.hu | ||
| márta 37240 számú kérdése | Pest | 2010-08-10 |
| Tisztelt ügyvédúr! A problémám a következő. 2009.márciusában ,elcseréltem lakótelepi garzonomat, egy kis családi házra , a lakást szép gondozattan vettem.De most nemrégen penészedés vizesedést észleltem oly mértékben hogy a butorok belsejében is minden bepenészedett. A falakat végig hungarocel boritotta ,és még, azon álmennyezeti burkolat,.Ezt azért tudom mert szét kellett szedni az egész házat. Most látni a falakat igazán. Kérdésem az lenne, hogy van e esélyem valamilyen kár térítésre vagy mi a teendőm ebben az esetben,Előre is köszönöm válaszát Tisztelettel Márta . | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-08-17 | |
| Tisztelt márta!
Nem sok esélyt látok egy alappal megindítható és megnyerhető szavatossági perre, de lehet, hogy érdemes egy ügyvédet megkérdezni a pontos körülményekkel együtt, hátha más véleményen lesz. Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Szilvia 37224 számú kérdése | Budapest | 2010-08-09 |
| Tisztelt Ügyvéd Úr!
Tavalyi évben vásároltunk egy új építésű lakást, felső szomszédunk eddig nem volt. Pár héttel ezelőtt beköltözött egy bérlő (tudomásom szerint a tulajdonos továbbra is az építtető cég). Először a konyhánk kezdett ázni, azt viszonylag rövid időn belül javították, de kiderült, hogy az sem igazán sikerült, mert újra megjelentek a foltok és ezzel párhuzamosan elkezdett ázni a fürdőszoba és a mellette lévő szoba plafonja is. Ezen is javítgattak valamit, de a jelek szerint nem sikerül. Folyamatosan hitegetnek bennünket hetek óta, hogy majd javítják, de nem történik semmi. Milyen jogi lépéseket tehetünk, hogy a problémánk megoldódjon? Van értelme jogi útra terelni az ügyet? Illetve az lenne még a kérdésem, hogy az emailben történt bejelentés hivatalosnak számít-e vagy inkább ajánlott levélben érdemes velük kommunikálni? Köszönettel: Szilvia | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-08-15 | |
| Tisztelt Szilvia!
Érdemesebb tértivevényes ajánlott levélben tájékoztatni a felső lakót és a tulajdonost. Hogy érdemes-e jogi útra terelni? Igen, a jelek szerint egyrészt nem várható mástól eredmény, másrészt pedig az igényük megalapozottnak látszik. Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Pisti 37195 számú kérdése | Budapest | 2010-08-05 |
| Tisztelt Ügyvédek!
Pár hónapja vettem egy 50-es években épült kívülről felújított családi házat. A belső felújítás során kiderült, hogy a ház vegyes falazatú. Én a házat úgy vettem meg, hogy a falazata tégla. Legalábbis az eladó azt mondta. Ő azt állítja, hogy ilyet nem mondott. Az adás- vételiben a "Megtekintett állapotban" szerepel, technikai paraméterekről nincs benne szó.. Sajnos tanúm nincs rá ,hogy adás-vételkor téma volt-e a falazat milyensége. Meg, hogy ki mit mondott. Kérdésem az lenne, hogy érdemes-e kártérítésért perelnem az eladót. Válaszukat előre is köszönöm. | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-08-07 | |
| Tisztelt Pisti!
A jogos igénye ellenére is kételyeim vannak a bizonyíthatósággal kapcsolatban... Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Zoltán70 37128 számú kérdése | Budapest | 2010-07-28 |
| Tisztelt Ügyvéd úr!
Ez év tavaszán vásároltunk egy használt tetőteres családi házat. Az eladó nekünk és ügyvéd előtt is kijelentette hogy a ház szilikát blokk építésű betongerendás födémszerkezetű.Ez szerepel a banki értékbecslő hivatalos papírján is melyet a felvett hitel miatt kellett készíteni. Az épület felújítása során derült ki, hogy a ház főfalai és a közfalak egy része vályog-tégla vegyes falazatú tetőtere pedig nem terhelhető csak jelentős megerősítések árán (fagerendákon és azon fekvő 2 betonkoszorún áll a 2db 1/2 szoba mely fent lett kialakítva) (statikus szakvéleménye folyamatban) A külső homlokzati fal újravakolását a néhány évig hiányzó ereszcsatornával magyarázta az előző tulajdonos holott ez a falak vályogszerkezete miatt vizesedhetett fel. Lehetőség lehet-e az aláírt adás-vételi szerződés érvénytelenítésére vagy csak értékcsökkentést lehet peres úton kérvényezni ha a statikus műszakilag is alátámasztja a ház szerkezeti felépítését mely nyílvánvalóan nem fog megegyezni a volt tulajdonos állításával! | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-08-07 | |
| Tisztelt Zoltán70!
Igen, tévedés, megtévesztés címén lehet támadni a szerződést, kérve annak érvénytelenségét, ill. ennek megállapítását, ennek következtében pedig az eredeti állapot visszaállítását. Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Gizella 37109 számú kérdése | Pest | 2010-07-27 |
| Tisztelt Ügyvéd úr!
Két éve vettünk egy régi házat, felújítva. Ez úgy történt, hogy még felújítás előtt megnéztük a házat, úgy tűnt, hogy nincs alapvető hibája. Megbeszéltük az eladóval a felújítás menetét, ügyvéd előtt megkötöttük az adásvételi szerződést, kifizettük a foglalót, majd hazamentünk. Utána még egyszer idelátogattunk, a megbeszéltek szerint folyt a felújítás. 2008. július 29-én - a szerződésnek megfelelően - ki kellett költöznünk az időközben otthon eladott lakásból, és beköltöztünk az új házba. Belül teljesen rendben volt, viszont kívül nem sikerült felújítaniuk, az esős időre hivatkoztak, és ígérték, hamar befejezik a munkát. Mi eltekintettünk a szerződésben rögzített napi 3000 kötbértől. A kinti felújítást október közepére fejezték be. A problémánk az, hogy már az első télen vizesedés jelei mutatkoztak az egyik szobában, bár mi a felújítás előtt nem láttuk ennek nyomát. Az eladó szerint azért, mert nem mész alapú festékkel festettek, bár így volt rögzítve a szerződésben. Legjobb tudása szerint kijavította, azon a falon már nincs gond, viszont az esős időjárás miatt most nyáron az összes falunkban kb. fél méteres magasságban feljött a - szerintünk - talajvíz, és penészszag van az egész lakásban. Szerintünk ez a szigetelés teljes hiánya miatt van (és talán a nem lélegző festék miatt is), amiről mi a vételkor nem tudtunk és jele sem mutatkozott, gondolom, az akkori nagyon száraz idő miatt. Bár az eladó nem zárkózik el a javítástól, de úgy gondoljuk, az általa javasolt megoldás csak ideiglenes lenne. Viszont mi szeretnénk véglegesen megoldani a vizesedés problémáját, de nincs annyi pénzünk, mivel minden ilyen megoldásnak egymillió Ft körüli költsége lenne. Kérdésem az lenne, hogy esetleg kérhetnénk az eladótól a költségek - vagy egy részének - megtérítését? Vagyis létezik-e olyan jogszabály, amire a vele való tárgyaláskor hivatkozhatnánk, figyelembe véve a fentieket? Bírósághoz nem szeretnénk fordulni... Előre is köszönöm a válaszukat. Üdvözlettel. Gizella. | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-08-03 | |
| Tisztelt Gizella!
Igen, jogosak lehetnek az igényeik, de ha nem tudják közös erővel az eladóval megoldani - azaz nem jutnak megállapodásra - úgy nem marad más csak a peres út. Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Mária 37067 számú kérdése | Borsod-Abaúj-Zemplén | 2010-07-21 |
| Ez év tavaszán vásároltunk egy használt tetőteres családi házat. Az eladó nekünk és ügyvéd előtt is kijelentette hogy a ház szilikát blokk építésű betongerendás födémszerkezetű.Ez szerepel a banki értékbecslő hivatalos papírján is melyet a felvett hitel miatt kellett készíteni. Az épület felújítása során derült ki, hogy a ház főfalai és a közfalak egy része vályog-tégla vegyes falazatú tetőtere pedig nem igazán terhelhető (fagerendákon és azon fekvő 2 betonkoszorún áll a 2db 1/2 szoba mely fent lett kialakítva) (statikus szakvéleménye folyamatban) A külső homlokzati fal újravakolását a néhány évig hiányzó ereszcsatornával magyarázta az előző tulajdonos holott ez a falak vályogszerkezete miatt vizesedhetett fel. Lehetőség lehet-e az aláírt adás-vételi szerződés érvénytelenítésére vagy csak értékcsökkentést lehet peres úton kérvényezni ha a statikus műszakilag is alátámasztja a ház szerkezeti felépítését mely nyílvánvalóan nem fog megegyezni a volt tulajdonos állításával!
| ||
| dr.Tóth László ügyvéd válasza | 2010-08-02 | |
| Kedves Mária!
VAn lehetősége arra, hogy elálljon a szerződéstől, és kérje az eredeti állapot helyreállítását, ha ennek megvannak a feltételei. Rendszerint ilyenkor már rég elköltötték azt a pénzt, amit átadott, így nehéz az igény érvényesítése. A másik út az értékcsökkenés miatt vételár engedmény követelése, ami szintén érvényesítehető bíróság előtt. Az értékcsökkenés mértékét a peres eljárásban bírósági szakértő szakvéleménye alapozza meg. Tisztelettel dr.Tóth László ügyvéd 3527 Miskolc, Kandó Kálmán tér 1. +36 46 340233 tothl@tiszavas.hu | ||
| Mr. Gatto 37008 számú kérdése | Budapest | 2010-07-15 |
| Kedves Ügyvédek,
Most készülünk átvenni egy új építésű lakást egy 3 lakásos társasházban. "Sajnos-hálistennek" kiderült, hogy a pince/garázs szigetelése nem megfelelő, ezért nagy valószínűséggel injektálást kell végrehajtani a pincefalakon, ami ugyebár nem olcsó mulatság. Emellett a lakásunkhoz tartozó terasz 2 ponton beázik az alattunk levő lakás irányába. Nagyon fontosnak tartanám, hogy ezt is felújítsák minél előbb. A legtisztább természetesen az lenne, ha nem költöznénk be, de gyakorlatilag már 1 éve arra várunk, hogy ezt megtehessük, és már a bútorokat sem tudják tovább raktározni. Az utolsó részlet még nálunk van. Kérdésem az, hogy hogyan lehetne azt elérni, hogy beköltözhessünk, és vissza tudjuk tartani a pénzt, amíg ezeket a munkálatokat el nem végzik. Mire tudok ilyen helyzetben hivatkozni? Hogyan érvényesíthetek itt én bármit? Vagy ne vegyük át a lakást, hanem menjünk nekik peres úton? Tisztelettel nagyon köszönöm, Üdvözlettel: Mr. Giovanni Gatto | ||
| dr. Nagy Zoltán válasza | 2010-07-18 | |
| Tisztelt Giovanni!
ilyen esetekben az eladó hozzáállását nagyban lehet befolyásolni a még ki nem fizetett vétleár-hátralékkal, így én mindenképpen most javasolnám - még beköltözés előtt - rendezni a vitát. A konkrét lépéseket a szerződés ismeretében lehetne meghatározni... Felmerülhet a szerződéstől való elállás vagy a kijavíttatás is... Tisztelettel dr. Nagy Zoltán ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Mónika 36985 számú kérdése | Budapest | 2010-07-12 |
| A kérdésem az lenne, hogy egy építési cég újépítésű lakások esetén a 3 év jótállási időt az ingatlanértékesítés (adásvételi szerződés dátumától) időpontjától számítja, vagy pedig a lakóépület használatbavételi engedély kiállításának időpontjától számít a 3 év jótállási idő. | ||
| dr. Nagy Zoltán válasza | 2010-07-18 | |
| Tisztelt Mónika!
Utóbbi. Tisztelettel dr. Nagy Zoltán ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Feri 36959 számú kérdése | Borsod-Abaúj-Zemplén | 2010-07-09 |
| Eladtam ingatlanomat 4 éve ahol keletkezett egy csőtörés az eladás után 3 évre.A vevő azt állítja hogy egy millió forintos kára keletkezett amit tőlem követel.Van-e valamiféle jogi alapja ? Én meddig tartazok felelősségel a házam után ? | ||
| dr.Tóth László ügyvéd válasza | 2010-08-02 | |
| Tisztelt Feri!
A vevője szavatossági felelősség körében akarja érvényesíteni ezt az igényt, mondván, a szerződésbe is beleírták, hogy felelősséget vállal a rejtett hibákért is. A kérdés az ilyen esetben, hogy a hiba, ami a kárt okozta, a szerződéskötés időpontjában fennállt-e, vagy nem. REndszerint eseti vizsgálat az, ami eldönti, hogy van-e felelőssége vagy nincs. Tisztelettel dr.Tóth László ügyvéd 3527 Miskolc, Kandó Kálmán tér 1. +36 46 340233 tothl@tiszavas.hu | ||
| Barbara 36806 számú kérdése | Budapest | 2010-06-22 |
| Tisztelt Cím,
Azzal a kérdéssel fordulok(fordulunk) Önhöz,hogy 2009.májusában egy újépítésű- az építető szerint 1 osztályú - földszinti lakásba költöztünk. A nagy esőzések miatt a kert felől teljesen beázunk, az ablak alól és a parketta alól szívárog be a víz, a lakásban az összes fal fél méterig fel van ázva és penészesedik is!A kivitelező írásban lett tájékoztatva ez év májusában azóta egyszer kijött megnézte a kertet majd azt válaszolta :megoldják. azóta eltelt 1 hónap kétszer is beáztunk bokáig érő víz volt a lakásban a folyósóról és a teremgarázsról nem is beszélve!Mivel a beázás mind a 3 földszinti lakót érinti,úgy gondoljuk hogy ez kivitelezési hibának számít,ami mind szép és jó,viszont a biztosító kivitelezési hibára hivatkozva egyáltlán nem fizet(pedig a lakásban is elég nagy kár keletkezett:gondolok a szekrénysorra,ülőgarnitúra és konyhaszekrény).És nem beszélve arról,hogy a jelenlegi időjárás mellett nem hagyhatjuk ,,felügyelet" nélkül a lakást. Mi lenne erre a megoldás? A kivitelezőtől lehet,illetve célszerü-e kártérítést követelni peres úton?! Előre is Köszönjük válaszát! | ||
| dr. Nagy Zoltán válasza | 2010-06-24 | |
| Tisztelt Barbara!
Csakis az építtetővel szemben léphetnek fel, lehet, hogy bírósági úton... Tisztelettel dr. Nagy Zoltán ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Nagyné Mónika 36800 számú kérdése | Somogy | 2010-06-22 |
| Tisztelt Ügyvéd Nő!
3éve vásároltunk egy 18 éves 6 lakásos társas házban lakást,felújítva,kifestve.Ami csak a beköltözés után derült ki,hogy nagy mértékben szinte minden helyiség vizesedik penészes.Erről a megtekintésnél megvásárlásnál az eladó nem tájékoztatott.Mi a vásárlást követően bíróságra vittük a dolgot amit majdnem 2 éves per után sajnos nem mi nyertünk meg,mi az elállást kértük ami helyett csak 10% engedményt kaptunk.Amivel nem megyünk semmire mivel a ház lakásszövetkezetes és senki nem csinál semmit,a penészesedés-vizesedés továbbra is fennáll,közben a per lejárta után derült ki,hogy a kisebbik gyermekünk asztmás lett és még van egy nagyobb aki halmozottan sérült aki állandó felügyeletre szorul és én ezért nem tudok munkát vállalni,de a bíróság ezt sem vette figyelembe csak 50%perköltség mentességet kaptunk és több száz ezer forintunkba került.Mi továbbra is becsapottnak érezzük magunkat.Az lenne a kérdésem mit tehetnénk még,mit kellett volna tennünk és mért nem nyertük meg mi a pert, mért nem állhattunk el a vásárlástól??????? Válaszát előre is köszönöm Mónika | ||
| dr.Schneider Erzsébet ügyvéd válasza | 2010-06-22 | |
| Tisztelt Nagyné Mónika!
Az ügyet érintő konkrét iratok ismerete nélkül a kérdéseire nem tudok választ adni. Általánosságban tudom mondani, hogy perújítás jöhet esetleg szóba, ha annak a törvényi feltételei fennállnak. Ha gyermekének az asztmája összefüggésbe hozható a lakás vizesedésével és penészesedésével, abban az esetben nemvagyoni kártérítést is lehet vagy lehetett volna kérni. Tisztelettel dr.Schneider Erzsébet ügyvéd 7400 Kaposvár, Hunyadi u. 10. +36 82 424720 http://www.foris.hu drschneider@axelero.hu | ||
| Csaba 36701 számú kérdése | Pest | 2010-06-14 |
| Tiszstelt ügyvéd hölgy v. úr
2006-ba vásároltam egy új épitésű házat. Nem igazán vagyok tisztába azzal, hogy az épület szerkezeti ill. egyébb szempontból hány év a garancia idő? | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-06-14 | |
| Tisztelt Csaba!
3 év. Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Teréz 36697 számú kérdése | Pest | 2010-06-14 |
| Tisztelt Ügyvéd úr!
Köszönöm a hangyaproblémára adott válaszát. A kérdésem az lenne, ha pert indítok egy külföldön élő személy ellen ( mivel az eladó külföldre költözik, unión belül), mekkora esélyt lát az érdekeink érvényesíttetésére? Köszönettel Teréz | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-06-14 | |
| Tisztelt Teréz!
Ez adminisztratív szempontból nehézséget jelenthet, de nem veszélyeztetheti a per érdemi eldöntését. Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Péter 36651 számú kérdése | Budapest | 2010-06-09 |
| Tisztelt Ügyvéd Úr!
Múlt hónapban vásároltunk egy régi építésű házat, melynek birtokba vételére jun 4-én került volna sor. A ház többszöri megtekintése és tárgyalások során rákérdeztünk arra, hogy nincs e vizesedés, mivel a ház 60-80 éves, és tégla alapja van. Az eladók azt válaszolták, hogy amikor Ők megvették kb. 15-20 éve, megoldották a szigetelést és ezidáig nem tapasztaltak vizesedést sehol sem. A birtokba adás-vételnél derült ki, mikor a helyiségek üresen álltak, hogy külső és válasz falaknál is több helyen nedvesek a falak. Az átadásnál egy külső falszakasz vizesedésére felhívták a figyelmünket, és ezt egy melléképületről lefolyó vízzel indokolták, ami szerintük könnyen orvosolható, de ezen fal belső oldalán több méter hosszan lóg a tapéta, ami nagyobb vizesedésre utal szerintem. A többi vizesedést állításuk szerint nem vették észre a kiköltözés során és az azóta eltelt egy hét folyamán sem, amíg a lakásban rakodtak. A vételárat teljes egészében kifizettük, utolsó részét aznap utaltuk amikor az átadás lett volna , a szerződés szerint. Kértük, hogy az utolsó részt, mivel az Ő hibájukból nem vettük birtokba a házat utalják vissza, de ettől elzárkóztak. A falszigetelés költségét vállalták. Úgy gondoljuk, hogy becsaptak bennünket. Igényelhetünk-e utólag árcsökkentést, milyen mértékűt és kártérítést a vissza nem adott utolsó részlet kamatai és a ház javítás utáni várhatóan több hónapos késedelmes birtokba vétele miatt? A vételtől, ha nem tudunk megegyezni el lehet-e még állni? Köszönöm előre is a válaszát, tisztelettel: Péter | ||
| dr. Nagy Zoltán válasza | 2010-06-09 | |
| Tisztelt Péter!
Többféle megoldás is elképzelhető, akár az elállás, akár érvénytelenség címén indított per, akár a szavatosság per, de feltehetően mindhárom bírósági úton vihető eredményre. Ezekhez párosulhat még a kártérítési igény a késedelmes beköltözés kapcsán... Arról, hogy melyik lehet a jobb megoldás, vagy egyáltalán melyikre van nagyobb esély, nem feltétlenül tudok korrekt választ adni, ahhoz némileg több információval kellene rendelkeznem az ügyletről és az ingatlanról. Mivel a bírósági út valószínűsíthető, ezért érdemes lehet - egy konzultáció erejéig minimálisan - jogi segítséget igénybe venni. Tisztelettel dr. Nagy Zoltán ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
