| Főoldal | In English | Az ingatlanjog.hu oldal története | Tájékoztató és jogi közlemények | Letöltésszám | Vendégkönyv |
Az ingatlanjogi tanácsadás az IngatlanApro.hu képes ingatlanhirdetési weboldal támogatásával készül.
| márti 37456 számú kérdése | Györ-Moson-Sopron | 2010-09-03 |
| üdvözletem!
A problémám kb. 10 évre nyúlik vissza. Azóta megyszámolni sem tudom, hányszor jelentettek fel a szomszédaink, különböző indokokkal. Egyik esetben sem értek el semmit, és ebbe képtelenek belenyugodni. A legújabb, hogy a felőlük levő kerítés mellé kb.5 éve ültetett tiszafák zavarják őket, amiket mi nyírunk, és az önkormányzatnál aláírtuk tavaly novemberben, hogy nyírt sövényként fogjuk kezelni.( pont miattuk ületettük) Idén 3x vágtuk vissza, és a 2 métert nem haladja meg. Most ez sem elég, szeretnék, ha csak a kerítés magasságáig érnének, ami kb. 1.60m magas. A kérdésem a következő: Meg lehet-e magasítani ezt kerítést fa kerítés elemmel, ha igen, milyen magasságig. Egy barkácsáruházban vásárolható fa elmre gondoltunk, amit a kerítés lábazatára tennénk, és így kb. 2.10, 2.30 magas lenne. Válaszát előre is köszönöm. | ||
| dr. Bai Mónika ügyvéd válasza | 2010-09-06 | |
| Tisztelt Márti!
Ha adhatom ezt a tanácsot, én bemennék a győri Polgármesteri Hivatal építési osztályának ahhoz az előadójához, akihez tartozik az Önök ingatlana ( városrészenként van elosztva) , és kérnék egy hivatalos állásfoglalást, hogy utóbb erre hivatkozhassak. Őszintén szólva ez egy olyan részletkérdés, amelyre válaszolni nem tudok pontosan, és amúgy is adott helyzetben jó az elővigyázatosság. Tisztelettel dr. Bai Mónika ügyvéd 9021 Győr, Bajcsy-Zsilinszky E. u. 50. + 36 20 3593147 begin_of_the_skype_highlighting + 36 20 3593147 end_of_the_skype_highlighting; + 36 96 618628; baimoni@t-online.hu | ||
| Tóth Zoltán 37423 számú kérdése | Pest | 2010-08-31 |
| Tisztelt hölgyem/uram
4 lakásos társasházban lakunk. A nem saját tulajdonú területek osztatlan közös tulajdonban vannak az eszmei tulajdoni hányad alapján. Az előző lakó, akitől a lakást vettük szóban engedélyezte a felső szomszédnak hogy a kertbe egy beton garázst építsen. Van arra lehetőség ha én ezt nem akarom a garázst lebontsák?Én ehhez nem akarok hozzá járulni. A zöld terület 20%-a ezzel megszűnt. | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-09-05 | |
| Tisztelt Tóth Zoltán!
Egyedileg nem lehet engedélyeket adni, ahhoz a társasház egészének hozzájárulása szükséges, így az építkezés támadható, sőt elvileg építési engedélyt sem kapna... Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Veronika 37361 számú kérdése | Hajdú-Bihar | 2010-08-24 |
| Tisztelt Ügyvéd úr!
2000-ben külterületen vettünk egy házat félig készen, melyre építési engedély is volt. Minden szabályosan lett rajta felépítve egy kivétellel, mégpedig a tetőt. Egy kis kiugrásnak kellett volna rajta lennie, de mivel közvetlenül a tető felett megy el az elektromos kábel, ezért ezt a terv szerint nem tudtuk kivitelezni. A ház teljesen felépült. Időközben beköltöztek a bátyámék két pici gyermekkel az épületbe, mert nem volt hová menniük. Az épület gazdasági épületként van megnevezve az engedélyen és nincs használatbavételi engedélyünk. Idén értesített ki egy levélben a műszaki osztály, hogy lejárt az építési engedélyünk és a helyszíni szemle alapján látta, hogy használatba vettük, amit ő a levélben küldött határozattal megtiltott. A kérdésem az lenne, hogy ezek után mire lehet a műszaki osztálytól számítani ha nem teszünk semmit. (büntetés esetleg valami egyéb szankció?) Sajnos a szüleink nagyon súlyos betegek, ezért igen körülményes lenne, most ezt elintézni. Segítségét előre is köszönöm! Tisztelettel: Veronika | ||
| dr.Rácsai Lajos ügyvéd válasza | 2010-08-25 | |
| Tisztelt Veronika!
Az Ön által leírtak kapcsán az első és legfontosabb szabály, hogy használatbavételi engedély hiányában az építményt nem szabad használni. Amennyiben az engedély nélküli használat a hatóság tudomására jut, a szabálytalanság tudomásra jutásától számított 90 napon belül tisztázza a tényállást, melynek keretében vizsgálja, hogy a fennmaradási engedély megadásának a feltételei fennállnak-e vagy megteremthetőek-e, a feltételek megléte esetén értesíti az építtetőt a fennmaradási engedély feltételeiről és jogkövetkezményeiről, és egyben - legfeljebb 60 napon belüli határidő kitűzésével - a fennmaradási engedélykérelem benyújtására hívja fel. A fennmaradási engedély egyben az építményre vonatkozó használatbavételi engedély is, amennyiben ennek feltételei fennállnak. Az építményrészre vonatkozó fennmaradási engedély megadásával egy időben az építésügyi hatóságnak rendelkeznie kell az építmény befejezésére vonatkozó továbbépítésről is. Az építmény építési munkáinak teljes befejezése után a használatbavételi engedélyezési eljárást kell lefolytatni. Ha az építésügyi hatóság a fennmaradási engedélyt megadja, ezzel egyidejűleg építésügyi bírságot szab ki, vagyis ezek azok a következmények, amelyekkel reálisan számolniuk kell. Tisztelettel dr.Rácsai Lajos ügyvéd H-4025 Debrecen, Piac u. 1-3. +36 52 432326 http://racsaidr.hu racsai@racsaidr.hu | ||
| Géza 37352 számú kérdése | Budapest | 2010-08-23 |
| Kedves Ügyvéd Nő/Úr!
Egy családi ház mellé melléképületet építettünk. AZ építési tervtől eltértünk, egyrészt az egyik belső udvarra néző ablak méretben, másrészt, a tetőablakban. A használatba vételi eljárást erre hivatkozva nem kaphatjuk meg. A fennmaradási engedély kapcsán a bírság összege minden esetben a maximum 40% (vagy van egyáltalán ilyen) vagy figyelembe veszi az eltérés mértékét? Előre is hálásan köszönöm válaszukat. Sajnos utólag már tudom nem így csináltam volna, s nem menekülhetek a tudatlanságom álcája mögé, de kissé megrémiszt a lehetséges összeg. Köszönettel, Géza. | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-08-27 | |
| Tisztelt Géza!
Ebben a körben a bírságot nem mérsékelheti az építési hatóság... Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Krisz 37343 számú kérdése | Pest | 2010-08-22 |
| 1991 novemberében örököltem egy Dunaparti 720nm-es zártkerti kert ingatlant.Sorban a nyaralók mellettünk.Semmilyen határozatot azóta nem kaptam , (kivéve tavaly hogy parttisztítás miatt 200e ft-ot be kéne a lakosságnak fizetni.Nem fizettem be még akkor csekket sem küldtek. a többit az uniótól igényelik)és átminősítették natura 2000 környezetvédelmi területté.6025sztul lap , 9682hrsz.Szigetszentmiklós.
Kérem segítsenek. Krisz | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-08-22 | |
| Tisztelt Krisz!
Az lehet, Ön nem kapott semmit, de az önkormányzatnál és a nemzeti parknál kellett születnie határozatoknak és rendeleteknek. Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Krisz 37339 számú kérdése | Pest | 2010-08-21 |
| 720nm es dunaparti telkünket , 18 éve örököltük , építési engedély is kaptunk rá 2008-ban de végül nem adtuk el)most 2010-ben környezetvédelmi területté nyilvánították 2000 natura osztályban.Most szerettük volna eladni csak akkor lettünk tájékoztatva ,hogy mi történt.Azt mondták ,hogy nem tehetünk semmit sajnos.Hogy történhet ilyen meg!!!???SAJNOS?
Szeretném visszakapni a nyaraló telkemet! Nagyon kellene a segítség. Kriszta | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-08-22 | |
| Tisztelt Krisz!
A történések "mögötti" okiratokat, határozatokat, rendeleteket kellene ismerni ahhoz, hogy a lehetőségei kapcsán nyilatkozni lehessen. Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Krisztina 37173 számú kérdése | Budapest | 2010-08-02 |
| Tisztelt Ügyvédnő/Úr,
Segítségüket kérném az alábbi problámához; családi házban élek, a házak-udvarok kialakítása övezetünkben olyan, hogy a lakóépületek a mezsgyékre épültek ( a szomszéd házfala az én kertemből, udvaromról közvetlenül nyúlik be ) Szomszédom a közvetlen házfalam mellet szeretné folytatni, illetve magasítani már meglévő garázsát, úgy hogy az emeleti tetőperemem egy részét megbontaná és kibádogoztatná.Kérdésem; adjam- e beleegyezésem a dologhoz ( még abban sem vagyok biztos hogy van-e építési engedélye rá ), illetve ha ezt megengedem neki, milyen jogaim, követelési lehetőségeim vannak ezzel kapcsolatban. Válaszukat előre is nagyon köszönöm. | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-08-07 | |
| Tisztelt Krisztina!
Nem tudok válaszolni, a leírás alapján nem látom át az ingatlanok műszaki helyzetét és az építés következményeit. Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Baloghné 37158 számú kérdése | Budapest | 2010-08-01 |
| Tisztelt Ügyvéd úr!
Vásároltam egy telket 2005 augusztusában. Akkor a tulajdoni lapon zártkertként szerepelt, azóta, úgy tudom ez a meghatározás megszünt, csak külterület és belterület van. Gondolom az enyém külterület. A tulajdoni lapon 400m2 kivett hétvégi ház és udvar, majd 656m2 szőlő megosztás van. (habár már akkor mikor vettem, nem volt szőlős, csak üres terület.) Kérdéseim: 5 után ha eladom többért, mint amennyiért vásároltam, kell adóznom a különbözet után? A szőlő rész átminősíthető? Amennyiben igen, hol kell intézni? A 400m2-re építhető ingatlan? A földhivatalnál én kell kérvényezzem, hogy zártkertről, külterületre változtassák? Mielőbbi válaszát előre is köszönöm Baloghné | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-08-07 | |
| Tisztelt Baloghné!
Az eladás esetén - ha jövedelem keletkezik - akkor 25 % adót kell fizetni. Az átminősítést a földhivatalnál kel elindítania, de zártkertről nem kell külterületté, max. csak a szőlő miatt... Az építés kapcsán a helyi önkormányzat építési osztályát kellene megkérdezni. Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Judit 37147 számú kérdése | Budapest | 2010-07-30 |
| 18. kerületi lakóingatlanunk garázsának (30 nm) tetejét szeretnénk felújítani, saját kivitelezésben. Sem a garázs alapterületén, sem a támfalakban nincs változtatás, csupán egy fém + fa kombinált szerkezetű nyeregtetőt építünk rá (kb. 2 m magas) ami belülről padlásfeljáróval ellátott, és ami előtetőt létrehozva kinyúlik a garázs elé, kb. 5X5 nm területre.
Kérdésem: kell- ezt nekünk a helyi önkormányzathoz, vagy bármilyen építési hatósághoz bejelenteni, esetleg erre építési engedélyt kell kérni? Válaszukat előre is köszönöm szépen. | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-08-07 | |
| Tisztelt Judit!
Nem tudom, kérem, hogy ezt az építési hetóságtól (helyi önkorm.) kérdezzék meg. Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Csilla 37136 számú kérdése | Pest | 2010-07-29 |
| Tisztelt Ügyvéd Úr!
Vásároltunk egy telket, szeretnénk mielőbb építeni rá. Megcsináltattuk a terveket és beadtuk az Önkormányzathoz. A helyi építési szabályzat abban az övezetben oldalhatáros beépítést ír elő. (A telek amúgy is nagyok keskeny, mindössze 16 m széles.) A szomszédnál történt bemutatkozás során ők mellékesen megemlítették, hogy a mi telkünkön hosszában a kerítés mentén, tehát a leendő ház gerince alatt van az ő vízvezetékük, ami három telken keresztül vezet és látja el őket vízzel. Jelezték, hogy emiatt ők biztosan meg fogják fellebbezni az építési engedélyt. A tulajdoni lap tiszta, nincs rajta szolgalmi jog! Az ő telkük saroktelek, és mindkét utcában kiépítették már a vízvezetéket, tehát ők közvetlenül is ráköthetnek. Felajánlottuk, hogy a mi költségünkön átrakatjuk a vezetéket, vagy beköttetjük az utcáról. A válasz: szó sem lehet róla, hátul a kertet elől a díszkövezést nem engedi megbontani. Szerinte ő már rég elbirtokolta a szolgalmi jogot (kb. 30 éve van a földben), tehát a vezeték marad. A bekötésről a mi eladónk sem tudott (?), már ő is így vette a telket. Úgy tudom, hogy az elbirtoklás tényét bírósági határozat állapítja meg. Tényleg megszerezheti a szolgalmi jogot és ezzel beépíthetetlenné teszi a telket? Nem akarok évekig pereskedni a szomszéddal akivel egymás mellett fogunk élni , de most meg vagyok lőve, az összes megoldási javaslatunkat elutasítják. Mi lehet ilyenkor tenni? Cs. Anita | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-08-07 | |
| Tisztelt Csilla!
Nem ideális helyzet, de a fellebbezést 30 napon belül elbírálják, és az említett kölülmények miatt nem látom okát annak, hogy az építési engedélyt ne kapnák meg. A szolgálmni jog egyébként elbirtokolható, ez iránt valóban bírósághoz ordulhatna a szomszéd, de a körülmények (saját telek,más megoldás megoldható) annak megszüntetésének is helye lenne. Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Anna 37113 számú kérdése | Budapest | 2010-07-27 |
| Tisztelt Ügyvédi Iroda!
Egy hónapja kiadtunk egy különálló épültet üzlet céljára, a múlt héten kiderült, hogy a szóban forgó épületre nem lett megkérve a a használatbavételi engedély, az épület 1998-ban épült. Az akkori papírok megvannak, csak a z engedély nincs meg, nem tudtunk róla, mert nem személyesen a tulajdonos intézte a papírokat! Szeretném megtundi, hogy mit tegyünk, illetve, hogy megbüntethetnek-e, esetleg lebontathatják e az épületet? Válaszukat előre is köszönöm! Tisztelettel: Cser Annamária | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-08-03 | |
| Tisztelt Anna!
A jelek szerint fennmaradási engedélyt kérhetnek, és tekintettel az eltelt időre, nem kell bírságra számítaniuk. Érdemes azonban mindezt név nélkül leegyeztetni az építési hatóságnál. Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Nándor 37094 számú kérdése | Baranya | 2010-07-25 |
| Tisztelt Ügyvédi iroda!
Az alábbi kérdéssel kapcsolatban fordulok önökhöz.Az ingatlanomon kerítést szeretnék építeni.De nem tömör és nem szilárd alapú kerítést,hanem egy egyszerű drótkerítést beton oszlopokkal leásva,1.70m magas.A kerítésre normál vas jellegű kaput tennék.A szomszédos telkek tulajdonosait értesítettem a kerítésépítésem szándékáról és mikéntjéről.Kérdésem lenne,hogy a helyi önkormányzatnál kell e erre a tipúsú kerítésre engedélyt kérnem vagy be kell e jelentenem az építési szándékomat.Esetleg nincs szükség egyikre sem?Kérem tanácsukat és állásfoglalásukat segítségül ezügyben. Maradok tisztelettel:Nándor | ||
| dr.Schvertfőgel Zsuzsanna ügyvéd válasza | 2010-08-27 | |
| Tisztelt Nándor!
A 37/2007 ÖTM rendelet értelmében a kerítés építésének nem feltétele sem építési engedély beszerzése, sem a tevékenység bejelentése az építésügyi hatóságnál. Tisztelettel dr.Schvertfőgel Zsuzsanna ügyvéd 7626 Pécs, Király u. 85. I.em. 6. +36 72 224227 http://www.schvertfogel.com office@schvertfogel.com | ||
| gábor 37039 számú kérdése | Budapest | 2010-07-19 |
| Üdvözlöm,
a következőképp fogalmaznám újra ( ezúttal utoljára) tegnapi kérdésem. Komfortos, vagy összkomfortos lakásnak minősül a törvényi kritériumok szerint az a bérlakás, ahol a fűtés egyéni ( a lakásban felszerelt) kazánnal , gázszolgáltatótól nyert gázzal történik, radiátorokon keresztül? várom válaszát | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-07-21 | |
| Tisztelt gábor!
"összkomfortos az a lakás, amely legalább egy, 12 m2-t meghaladó alapterületű lakószobával, főzőhelyiséggel, fürdőhelyiséggel, WC-vel, közművekkel (villany, víz, szennyvízelvezetés), melegvízellátással és központi fűtéssel rendelkezik; komfortos az a lakás, amely legalább egy, 12 m2-t meghaladó alapterületű lakószobával, főzőhelyiséggel, fürdőhelyiséggel, WC-vel, közművekkel, melegvízellátással és egyedi fűtési móddal (gáz, szilárd- vagy olajtüzelésű kályha, elektromos hőtároló kályha) rendelkezik; félkomfortos az a lakás, amely legalább egy, 12 m2-t meghaladó alapterületű lakószobával, főzőhelyiséggel, fürdőhelyiséggel vagy WC-vel, villannyal, vezetékes vízzel és egyedi fűtési móddal rendelkezik; komfort nélküli az a lakás, amely legalább egy, 12 m2-t meghaladó alapterületű lakószobával és főzőhelyiséggel, a lakáson kívül WC(árnyékszék)-használattal, egyedi fűtési móddal rendelkezik, valamint a vízvétel lehetősége biztosított. A komfort nélküli lakások kategóriája a szükség- és az egyéb lakásokat (mint pl. az egy helyiségből álló lakások) is tartalmazza." Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Andrea 36939 számú kérdése | Budapest | 2010-07-06 |
| Kérdés: A 253/1997.(XII.20) hatályos Kormányrendeletben foglaltakat a helyi építésügyi hatóságnak jogában áll megváltoztatni, vagy az kötelezően alkalmazandó, tehát ha aszerint igazam van, akkor hivatkozhatok rá? | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-07-11 | |
| Tisztelt Andrea!
Igen, kivéve ha a rendelet feljogosítja a helyi önrkományzatot az eltérő szabályozásra, akkor ugyanis az utóbbi lesz az irányadó. Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
| Kornélia 36850 számú kérdése | Budapest | 2010-06-26 |
| Tisztelt Ügyvédi Iroda
Szomszédom üdülőterületen beépitette a teljes elő, oldal és hátsókertet, szabálytalanul a közös telekhatárra épitett. (jelenleg épitési tilalom van, ráadásul üdülő területen műkőcsiszoló műhelyt épitett). Amikor ezt észrevettem,2010 áprilisában, az önkormányzat műszaki osztályán bejelentettem. 40 nap elteltével kaptam egy határozatot, hogy a bejelentett épületek 1999 ben épültek, amit tanúvallomások igazolnak. Az önkormányzat rendelkezésére áll a szomszédom által benyújtott 2003as fennmaradási és továbbépitési kéreleme mely értelemszerúen ezeket a most épitett épületeket nem tartalmazza, valamint a műholdas felvételeken is látszik hogy később épitette, valamint a földhivatali ortofotókhoz is hozzáfér. Pillanatnyilag 2.fokon van az ügy, kérdésem, hogy egy ilyen nyilvánvaló csalás esetében is csak az évekig tartó pereskedés a megoldás, vagy van más lehetőségem. Természetesen a fellebbezésben is hivatkoztam a vitathatatlan tényekre, de első fokon jelezték, hogy biztosan elutasitja a másodfok a kérelmemet. Sürgősen értékesiteni szeretném a telket, időhúzásuk nagy anyagi veszteséget jelent. válaszukat előre is köszönöm Elekes Kornélia | ||
| dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd válasza | 2010-06-27 | |
| Tisztelt Kornélia!
A peren kívül más biztos megoldást nem tudok mondani... Tisztelettel dr.Nagy Zoltán ügyvéd és dr.Lados Melinda Szibilla ügyvéd 1068 Budapest, Városligeti fasor 24. +36 1 352 7290 http://www.drnagy-ugyved.hu info@innosec.hu | ||
