Ingyenes kiadvány
X
IngatlanJog

ingatlanjog.hu


Kalkulátorok
Iratmintatár
Tekintse meg szerződés- és beadványmintáinkat, valamint az egyedi ügyletekben felhasználható "Adatkérő lapjainkat"!
Ingatlanjogi aktualitások, hírek
Hírlevél
Az ingatlanokat érintő fontosabb jogszabályok jegyzéke
Fogalmak az ingatlanjog tárgyköréből
A tulajdonjogról. Szerzési jogcímek
Adásvétel és csere szabályai a Ptk.-ban (idézet)
Öröklési szabályok: általános szabályok, törvényes öröklés, végintézkedésen alapuló öröklés, kötelesrész, örökös jogállása,
Ajándékozási szabályok
Külföldiek magyarországi ingatlanszerzése
Tartás és életjáradék. Öröklési szerződés
Zálogjog
A termőföldre vonatkozó speciális szabályok
Közös tulajdon és az elővásárlási jog
Társasház. Lakásszövetkezet
Haszonélvezeti jog. Szolgalmi jogok
Ingatlanok bérlete (jogszabályok, jogszabály-magyarázatok)
Önkormányzati tulajdonú bérlakások
Adózás ingatlanból származó jövedelem esetén
Illetékek
Lakástámogatási rendszer elemei ("szocpol", "fél-szocpol", "FOT", kamattámogatások)
A lakás-takarékpénztárakról
Szomszédjogok
Birtok. Birtokvédelem
Az ingatlanok "zöldkártyájáról"
A lakásépítéssel kapcsolatos kötelező jótállásról
Az ingatlan-nyilvántartási szabályokról
Tulajdoni lap. A TAKARNET-rendszer
Földhivatalok
Luxusadó
Az ingatlantulajdon házassági (élettársi) vagyonjogi vonatkozásai
Banki ügyletek, lakáshitelek, devizahitelek
Ingatlanok biztosítása
Ingatlanközvetítőknek
Ingatlanberuházóknak, lakásépítőknek
Vagyonadó, ingatlanadó (2010-től)
Jogszabályok
Ügyvédi közreműködés
Polgári eljárásjogi tájékoztató

Az ingatlanok tulajdonjogának megszerzése
Öröklési joggal összefüggő kérdések és válaszok
Külföldiek magyarországi ingatlanszerzése és -elidegenítése
Ingatlanok bérlete
Haszonélvezeti jog, szolgalmi jogok, használati jog,
Az önkormányzati bérlakások szabályai
Közös tulajdon szabályai. A megszüntetés lehetőségei
A házassági (élettársi) vagyonjog kérdésköre
Birtokvédelem. Eljárási szabályok
Társasház. Lakásszövetkezet
A lakástámogatási rendszer elemei ("szocpol", "fél-szocpol", fiatalok otthonteremtési támogatása)
Vagyonszerzési illeték szabályai. Kedvezmények és mentességek
Adózás ingatlanból származó jövedelem esetén. Lakásszerzési kedvezmény
Az ingatlanadóval és a vagyonadóval (hatályba lép 2010. január 1-től) összefüggő kérdések és válaszok
Termőfölddel kapcsolatos sajátosságok
Tartás és életjáradék, öröklési szerződés
Lakásépítés, új lakások megvásárlása,
Építéshatósági eljárással kapcsolatos kérdések és válaszok
Banki ügyletek, jelzálogjog, vételi jog, végrehajtási jog
Szavatosság és jótállás (garancia) ingatlanok esetében
Ügyvédi közreműködés
Ingatlanközvetítői közreműködés
Ingatlan-nyilvántartási kérdések és válaszok
Egyéb - máshová nem sorolt - ingatlanjogi problémák
Köszönetnyilvánítások
2011-es év (tematizálva)
2010-es év (tematizálva)
2009-es év (tematizálva)
2008-as év (tematizálva)
2007-es év (tematizálva)
2006-os év (tematizálva)
2005-ös év (tematizálva)
2004-as év (tematizálva)
2003-as év
2002-es év
Vissza a főoldalra
Sebestyén Enikő 28296 számú kérdéseGyör-Moson-Sopron2008-09-02
Tisztelt Dr.Bai Mónika,

Nemtudom hová fordulhatnék, nemtudom azt sem hogy Ön-e az illetékes a kérdésem megválaszolását illetően.Most úgy döntöttem Magam is utánajárok a kérdésnek, nem csak a szomszédaimat hallgatom meg ezügyben. A lépcsőházi dohányzás a fő téma most a lakók között.
Hosszas viták, nézeteltérések régóta napirenden vannak.Elöszőr csak egymás között történtek a legyen szíves, aztán utána keményebb hangvételű beszélgetések, majd a közös képviselő segítségét kértem/tük. Ő azonban mindig azt az aktuális kérdezőt támogatta.Ha dohányos akkor tegye, mert nincs rá törvény, ha nem dohányos akkor jelentse fel. Mindenki igyekezett kerülni ezt, de egyik lakótársunk végleges megoldást akar, és azt szeretné, ha továbbra is tilos lene a dohányzás a lépcsőházban, és az illető is betartaná ezt.
Mindössze egy renitensről van szó, egy várandósságát végig dohányzó kismamáról, akinek első gyermeke már szívbetegséggel született.Így "dohányzó kismamánk" aláírásgűjtésbe kezdett a közös képviselő tanácsára. Jelen pillanatban azok vannak többen akik engedélyeznék a dohányzást.

A valós lehetőségeket azonban nemtudom/juk. Most tilos vagy sem a lépcsőházi dohányzás?
Ha a lakók tényleg megszavazzák, akkor bele kell nyugodnunk, hogy éppen a felette lévő szinten kruppos kisgyerekeket veszélyezteti?
Minket most nem véd a törvény? Most nincsen egészségvédelem, betegség megelőzés?
Nekem mindig azzal érvel, hogy mutassak törvényt, és ha mutatok nem fog a lépcsőházban dohányozni, de Neki már a szülei
is itt dohányoztak, úgyhogy hadjam békén.
A ksifiam éppen jelen pillanatban is krupp közeli állapotban van, Édesanyám aki az ÁNTSZ-ben dolgozik azt mondja nem tehetek/tünk semmit, mert a lépcsőházakra vonatkozó törvény nincs.

Kérem szíveskedjen Nekem a kérdésben segíteni.

Munkáját előre megköszönve,
Tisztelettel, Sebestyén Enikő
dr. Bai Mónika ügyvéd válasza2008-09-29
Tisztelt Enikő!

megpróbálta, utána nézni a kérdésnek, és valóban sajnos nem találtam szabályt az Ön problémájára. Egyetlen megoldásként azt látom, hogy szervezeti és működési szabályzatát a háznak módosítani kellene e tekintetben, amely már 50%+1 aránnyal lehetséges. Ezt kellene esetleg kezdeményeznie.


Tisztelettel
dr. Bai Mónika ügyvéd
9021 Győr, Bajcsy-Zsilinszky E. u. 50.
+ 36 20 3593147; + 36 96 618628;

baimoni@t-online.hu

Rudolf 28295 számú kérdéseGyör-Moson-Sopron2008-09-02
Tisztelt Ügyvédnő!

2007.10.29-én adásvételi előszerződést kötöttem egy kétlakásos ikerház egyik felére telekhányaddal együtt. A kulcsrakész állapot szerződés szerint 2008.05.15. a szerződéskötés és lakáshasználat jogerőre való emelkedése 2008.07.15-re volt kitűzve.
Jelenleg is folyik még az építkezés. Kérdésem hogy kötbér kikötésének hiányában milyen jogaim lehetnek a kivitelezővel szemben illetve milyen anyagi követeléssel élhetek a csúszás miatt ( per nap,per hét,per hónap)? Milyen feltételekkel és meddig halaszthatja az átadást a kivitelező?
Előre is köszönöm válaszát!
dr. Bai Mónika ügyvéd válasza2008-09-29
Tisztelt Rudolf!

1./ kötbér kikötés hiányában a késésből eredő tényleges igazolható kárát érvényesítheti a válllalkozóval szemben.

1./ Az átadás halasztására a kivitelező egyáltalán nem lennek jogosult, tehát második kérdésére nincs válaszom. Ha túlzott késedelme miatt, ha önnél az érdekmúlás bizonyítható , akkor a kártérítés mellett elállhatt a szerződéstől. Sajnos más jogi lehetőség nemigen van.

Tisztelettel
dr. Bai Mónika ügyvéd
9021 Győr, Bajcsy-Zsilinszky E. u. 50.
+ 36 20 3593147; + 36 96 618628;

baimoni@t-online.hu

krapulax 28281 számú kérdéseCsongrád2008-09-02
Tisztelt Cím!
Az élettársammal közösen építettünk egy családi házat. Tulajdonjog fele-fele arányban oszlik meg! Egy éve bejelentkezett hozzánk (lakcímen) az élettársam öccse is. A kérdésem az lenne, hogy bizonyos idő elteltével - a közös lakcím miatt - a sógor valóban követelhetne-e - az ott lakás miatt - tulajdonrészt az ingatlanból, vagy az ingóságból. Valójában nem itt lakik, hanem a szüleinél, de hivatalosan ide van bejelentkezve.
dr. Botos József ügyvéd - mediátor válasza2008-09-16
kedves kérdező!
Az ott lakás nem keletkeztet tulajdont és nem létesít olyan jogcímet mely alapján szívességi lakáshasználó, illetve ott sem lakó nem jogosult semmire. Nem értem miért van bejelentve oda.

Tisztelettel
dr. Botos József ügyvéd - mediátor
6722 Szeged, Tisza Lajos krt. 83. II. 40.
+36 70 602-6932

botos.j@t-online.hu

Tamás 28277 számú kérdésePest2008-09-02
Tisztelt Ügyvéd úr!

Nem biztos hogy itt kellene feltennem ezt a kérdést ,de a hozzászólások között találtam hasonló jelegűt,ezért próbálkozom
Nagyszülőm betétkönyvet akar nekem unokájának nyitni ,amelyhez 150 e Ft magasabb összeget ,megtakaritott kpt szeretne ajándékozni.A betétkönyv az én nevemen lenne.
Kérdésem:Szükséges e ajándékozási szerződést kötni? Illetékmenetes ez a tevékenység? Van e bejelentési kötelezettségem,vagy ez automatikusan megtörténik a számlanyitás alkalmával az apeh felé?

Köszönöm válaszát
dr. Nagy Zoltán válasza2008-09-02
Tisztelt Tamás!
A takarékbetét(könyv) ajándékozása illetékmentes, szerződést kötni nem kötelező, de ajánlott. Az ajándékozás megtörténtéről az APEH-et tájékoztatnia kell.
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Hajnalka 28276 számú kérdéseBudapest2008-09-02
T. Ügyvéd Úr!

A báttyám aki féltestvérem (52) nevén lett 13 éve egy 90nm-es lakás. Apám (80) a haszonélvező.
A báttyám azt szeretné ha már apám menne egy szeretet otthonba v. az örök vadászmezőre, hogy eladhassa mert nem áll jól anyagilag.
Apám nem akar mert még eljár dolgozni napjainkban fel budára a 25-30 ezerért valami parkolóba.

A báttyám ezért egy jóópár éve gondolom 13, már nem keresi ha véletlen beszélnek telefonon a bratyóm üvölt vele.

Tavaly télen eltörte apám a kezét meg jól bevágta a lábát még mindig fáj neki aztán most pánikol, hogy mi lesz!
Orvoshoz ritkán jár, nem iszik és nem dohányzik kávét sem iszik és semmire nem költ, senkinek sem ad és a 90nm-ből ha 10-et használ, és világ életében garasos volt.
Szerintem már van egy kisebb OTP-je!


Most kérdez tőlem életében először! és azt, hogy mi a módja annak, hogy valahogy vissza kellene azt csinálni, hogy eladhassa a lakását és kfizetné ő a felét a fiának
de elvesztette a hitét mert a fia a halálát várja és rá sem néz. 20 milliót ér a lakás.

Vagy van-e más mód és ha megoldható mennyibe kerül?


Nem tartjuk a kapcsolatot, de felhívtam mert a napokban lesz 80 éves. Évek is eltelnek, hogy tudni akar rólam.
Három évvel ezelőtt is én kerestem. Megláttam és sírtam...

Előtte megint én kerestem és fel is hívtam, hogy megyek de aztán nem engedett be amikor csengettem. Csak meg akartam látogatni.
Aztán még akkor melegében vittem neki egy fényképet magamról meg vmi virágot mert utánna szülinapja lehetett talán.

Nem haragszom rá semennyire mert nem akart és ezt meg is mondta az anyámnak konkrétan.
Magához vette az anyámat mert kijött a védőnő anyám penészes albérletébe és mondta, hogy gyámság alá helyez ha nem visz normál körülmények közé.
Volt családi pótlék, gyermektartás és anyám fizetése ebből éltünk anyámmal ketten a személyzeti szobában. 1x - 2x le is nyúlta a gyermektartást az apám, hogy ott laktunk.

Anyám ott dolgozott ahol az apám.

6 éves lettem amikor anyám megkapta a kiutalt 40nm lakást.
Jőtt is rá kis időre az apám de azért szerintem mert akkor a 90nm-es lakására nem kellett költeni + kényelmi. Ott cserépkályha nálunk központi meg fotyhatott a melegvíz orba-szájba.

A rezsit anyám fizette már, igaz húsra nem költött mert apám a húsiparnál volt.


Éltünk tovább 13 éves koromig amikor anyám megunta ezt az egész semmit.
Apám soha nem költött ránk de magára sem és van egy fia aki most 52 éves és arra sem soha semmit csak a csontleves. Cipő meg a ruha amig le nem szakadt róla.

Apám özvegy volt.

Viszont a báttyámat szerette!
Katonatisztet nevelt a kisfiából!
dr. Nagy Zoltán válasza2008-09-02
Tisztelt Hajnalka!

A lakásra vonatkozó eredeti (adásvételi vagy ajándékozási ?) szerződés ismeretében lehetne elgondolkodni azon, hogy miképpen "csinálható vissza" az ügylet, enélkül csak sötétben tapagatózok.
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Fanni 28267 számú kérdéseBudapest2008-09-01
Tisztelt dr. Nagy Zoltán!

Kérdésem az lenne,ha az élettársam tulajdonában lévő ingatlanba ideiglenes lakcímkártyával bejelentkezem,annak lesz-e bármiféle jogi vonzata?
A tulajdont fogja-e érinteni 5 év múlva?
Válaszát előre is köszönöm
dr. Nagy Zoltán válasza2008-09-02
Tisztelt Fanni!
Nem lesz hatása a tulajdonjogra.
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

szabó 28260 számú kérdéseZala2008-09-01
A termőföld bérbeadásával kapcsolatban szeretném megkérdezni, hogy az SPS rendszer várható 2009 januári bevezetése ok lehet-e a haszonbérleti szerződés következmény nélküli felbontására, valamint terheli-e a tulajdonost a bérbeadóval szemben kártérítési kötelezettség, ha az a haszonbérleti szerződésben külön nem szerepel.
dr.Szűcs Vince ügyvéd válasza2008-09-01
Tisztelt Szabó Úr!
A tulajdonost a bérbeadóval szemben semmi nem terhelheti, hiszen a kettő általában ugyanaz.
Az SPS rendszer alapja a 2006. évi gazdálkodás, ez az úgynevezett bázisév, a támogatás a földet 2006-ban használónak jár, akkor is, ha lejárt a szerződése.
Véleményem szerint az új támogatási renszer bevezetése nem ok a szerződés felbontására.
Tisztelettel
dr.Szűcs Vince ügyvéd
8900 Zalaegerszeg, Mártírok u. 4/B.
+36 92 596979

szucsesd@t-email.hu

Árpi 28254 számú kérdésePest2008-08-31
Tisztelt Ügyvéd úr!
Családi házamat szeretném eladni 14millió Ft-ért egy potenciális vevőnek, de azaz érzésem, hogy a vevőjelölt körül valami nem stimmel. Az első találkozás alkalmával megígérte, hogy kifizeti az előszerződés megkötésekor a foglalót (10%)most azt mondja, hogy csak 5%-ot fizet és azt is az előszerződés megkötése után egy héttel.Az egész összeget banki hitelből fizetné ki, de itt is van egy probléma, mivel már nem a 14 milliót akar az adásvételi szerződésbe íratni, hanem csak 10 milliót(erre kérne bankhitelt), mondván így kevesebb lenne az illeték, a fennmaradó 4 millióra, ill. a foglalóval csökkentett részre külön kölcsönszerződési megállapodást kötnénk, de erre nem mondott semmiféle biztosítékot.Az adásvételi előszerződés megkötésére már ügyvédhez akar menni, de én ezek után nem bízom annyira benne.
Válaszát előre is köszönöm.
dr. Nagy Zoltán válasza2008-08-31
Tisztelt Árpi!
Megértem... A kisebb összeg azért is problémás, mert azt csak akkor vállalja be - de ekkor sem ajánlom - ha az előszerződés megkötésekor megkapja. De az egész történet "bűzlik", én másik vevőt keresnék...
Bár ha a 14 mFt-os vételárral hajlandó szezrődést kötni a vevőjelölt, akkor ki lehet alakítani azokat a bizonsági elemeket, amelyek Önt biztosítják...
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Kriszta 28242 számú kérdéseBudapest2008-08-30
Tisztelt Ügyvéd Úr!

Előzmények: Neves ingatlanirodán keresztül vásároltunk egy valószínűleg háború után épült ingatlant. A lakóház megtekintésekor többször problémának éreztük, hogy miből épült. Az iroda tobb alkalmazottjai is győzködött bennünket, hogy téglából épült. Egy kicsit volt megbontva a fal, ahol nem lehetett pontosan tudni. "A tulaj nem engedi vétel előtt jobban megbontani" szöveg miatt nem nyúltunk hozzá, és jóhiszeműen elhittük. A foglaló átadása előtt még egyszer megerősítettek bennünket ebben a tudatban azzal, hogy azt mondták kiküldtek mégegyszer egy építészt, és az mondta,nyugodtan vegyük meg, mert téglából van. Az ekkor megismert tulajdonos is ezt állította. Megvásároltuk az ingatlant, a szerződésben az "ismert és megtekintett állapot" szerepel.
A múlt héten megbontásra kerültek a falak, és kiderült, hogy a főfalak egy része rossz minőségű vályog, a másik része rossz minőségű salakbeton. Az egyéb beépített anyagokról (pl áthidalók, vakolat) is kiderült, hogy nagyon rossz minőségűek. Igen porózusak. Minimális átépítést terveztünk, de jelenleg garanciával a nyílászárók cseréjét sem vállalják a megkérdezett kivitelezők.
Decemberben születő gyermekünk és saját egészségünk érdekében a salakbetont bevizsgáltattuk, és kiderült hogy kohósalak, az arzén tartalma magas. Két nap múlva a radioaktivitását is beméretjük.
Kérdezem, hogy Ön szerint eredményes lenne-e részünkről a tulaj felé a peres eljárásnak ebben az esetben? (A tulaj azt fogja mondani, nem tudott róla, nem az első tulajdonos.)
Ez rejtett hibának minősül-e?
Az "átverésnek" véleményem szerint nagy szerepe van az ingatlanirodának is, velük szemben lehet-e valami követelésünk?
Köszönettel válaszát.
Tisztelettel
Alma
dr. Nagy Zoltán válasza2008-08-31
Tisztelt Kriszta!
Az esélyekről nem tudok felelősséggel nyilatkozni, de a szerződés tévedés (esetleg feltűnő értékaránytalanság) címén történő megtámadása reális és racionális lépésnek tűnik.
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Renáta 28241 számú kérdéseKomárom-Esztergom2008-08-30
Üdvözlöm.Nekem 2 kérdésem lenne.Az egyik hallotam olyanról hogy ha valaki több generáció óta egy lakhelyen él és lakik akkor ha a saját ingatlanjára jelzáloghitelt vesz fel az állam vagy az önkormányzat ad valamennyi vissza nem fizetendö támogatást. ez érdekelne elöször hogy ha ez igaz akkor miként, hogyan, mennyit adnak?
A másik kérdésem meg hallotam egy olyat is hogy ha valaki saját ingatlannal rendelkezik arra vehet fel kamatmentes hitelt 1500000 ft-ot.Ez valoban igaz?És ha igen számit e ha a ház már meg van terhelve jelzáloggal és ha nem gond akkor kézbe adják a kamatmentes hitelt vagy a kölcsön összegét csökkentik vele amivel meg van terhelve az ingatlan vagy lehet választani.Mihamarabbi válaszát elöre is köszönöm.
dr.Kende Júlia ügyvéd válasza2008-09-06
Kedves Renáta,

én egyikről sem hallottam.

Tisztelettel
dr.Kende Júlia ügyvéd
1039 Budapest, Viziorgona u. 10.
+36 1 2434321
http://www.drkendejulia.eoldal.hu
kende.julia@t-online.hu

tivadar 28238 számú kérdéseBékés2008-08-30
Tisztelt ügyvédnő!
nő!2006évében kölcsön adtam egy illetőnek 2.700.000,ezer ft-ot .A pénzösszegett a mai napig nem tudta megadni ,,Lett belőle birósági ügy ,,majd a tartozó ingatlanjára végrehajtást inditványoztunk,,2008 tavaszán az( önnálló birósági végrehajtónak )fizettünk 80.500fr-ot és még kellett fizetni 78.500-ot ,hogy a végrehajtást elinditsa. A végrehajtásra sor nem került mivel ,hogy mi a kölcsönadók leállitottuk,azzal az indokkal,hogy az adós intézi a hitel felvételt valamilyen banknál és megadja a tartozását .Végülis a problémát magunk közt elintéztük a napokban .Az ügyet leállitottuk .Az ügyvédnek 337.500-ft kell fizettnünk arra hivatkozva,hogy egyszer lezárta az ügyett kérésünkre ,de mi újból elinditottuk Valóban 2-tő éven belül történt egy ilyen esett.Laikusok vagyunk ilyen téren lehett,hogy ennyibe kerül egy ügyvédi költség ,a csek a kezünkben van már csak a kifizetésre vár.
Az ügyvéd a mai napon azt is mondta,hogy a végrehajtónak fizetni kell még kb. 200-300ezer forint pénzösszegett az ügy lezárásáért.

Szeretném öntöl ,Tisztelt Ügyvédnő választ kapni ,hogy valóban kell nekem még fizetnem valakinek (végrehajtónak) mikor már az ügyvéd az ügyett véglegesen lezárta ,végrehajtásra nem került sor a végrehajtó nem is volt a helyszinen egyszer sem. Kezdetben kifizettük a végrehajtónak fen emlitett 2-tö csekken a nagy összegett. Kötelezett vagyok e neki a v.hajtónak
fizetni még ezután.
köszönettel,, Tisztelt Ügyvédnőnek

2008.08.30
dr.Koczka Judit ügyvéd válasza2008-09-02
Tisztelt Cím!

Az ügyvéd az ügyvédi munkadíj igényét ügyvédi megbízási szerződésre kell, hogy alapozza, melynek része kell, hogy legyen az ügyvédi munkadíj. Amennyiben nincs ilyen ügyvédi megbízás, akkor az ügyvéd nem tudja alátámasztani, hogy mi alapján lép fel Önökkel szemben igénnyel. A bírósági végrehajtásról szóló törvény szerint a végrehajtó köteles díjjegyzéket kiállítani a munkadíj követeléséről, mely pontosan tartalmazza, hogy mi alapján igényel díjazást. Amennyiben az adós a végrehajtási eljárás alatt önként teljesít, tehát, a fizetése nem a végrehajtási eljárás eredménye volt, akkor a végrehajtást kérő viseli a végrehajtási költségeket. Idézem a törvényt:

Vht. 34.§(5) Ha az adós a végrehajtási eljárás során a végrehajtást kérőnek fizette meg a követelés összegét, a végrehajtást kérő köteles a végrehajtási költségek kielégítéséről is gondoskodni. Ennek keretében a meg nem fizetett illetéket és az állam által előlegezett költséget, valamint a megyei bírósági végrehajtó helyszíni eljárása, illetve a tanú díja fejében járó költségátalányt köteles befizetni a megfelelő számlára, a végrehajtás foganatosításáért az önálló bírósági végrehajtót megillető összeget pedig köteles a végrehajtó elszámolási számlájára befizetni, illetőleg nyugta ellenében a végrehajtónak átadni. Ennek elmulasztása esetén ezen összeg megfizetéséért az adós és a végrehajtást kérő egyetemlegesen felel.
40. § (1) A végrehajtást kérő köteles a végrehajtandó követelés megszűnését és csökkenését haladéktalanul bejelenteni a végrehajtónak, köteles egyúttal a végrehajtó felhívásának megfelelően a 34. § (5) bekezdésében említett összegeket is megfizetni.

14/1994. Korm.r. 21. § (1) A végrehajtó a végrehajtási ügy érdemi vagy ügyviteli befejezésekor, meghatározott cselekmény végrehajtása esetén a cselekmény elvégzését vagy elvégeztetését követően az általa felszámított munkadíjról, költségtérítésről, behajtási jutalékról és az őt esetleg megillető egyéb összegről díjjegyzéket állít ki, amelyet a feleknek, végrehajtási kérelem elkészítése esetén a kérelmezőnek kézbesít. A díjjegyzéknek tartalmaznia kell azt a tájékoztatást, hogy a díjfelszámítás ellen végrehajtási kifogást lehet előterjeszteni.

A fentiek alapján a végrehajtó díjkövetelése ellen a díjjegyzék kézbesítése utáni 15 napon belül végrehajtási kifogást lehet a bírósághoz előterjeszteni. A díjjegyzéket a végrehajtó az Önök jogi képviselője részére kézbesítette.

A 32/2003. IM rendelet szerint az ügyvédet a végrehajtási eljárásban a követelés értéke, azaz 2,7 mft. 5%-ának a fele illeti meg, ha a díjat a bíróság állapítja meg. Az összeg így 67.500.-Ft. Ezt csak tájékoztatásul írom, hiszen az Önök esetében az ügyvéd javára a bíróság nem állapított meg díjat, feltehetően a kolléga nem bírósági döntésre hivatkozik.






Tisztelettel
dr.Koczka Judit ügyvéd
5600 Békéscsaba, Szigligeti u. 6.
+ 36 66 450055

koczkajudit@vodafone.hu

Tímea 28232 számú kérdéseBudapest2008-08-29
Tisztelt Ügyvéd úr!

A kérdésem a következő: ha a kinézett ingatlan irodaként van bejegyezve, viszont lakásként van - és lesz - használva, a leendő tulajdonosnak számolnia kell-e esetleges plusz költségekkel a 10 százalékos illetéken kívül (pl. magasabb közüzemi számlák)?
dr. Nagy Zoltán válasza2008-08-30
Tisztelt Tímea!
Elvileg igen, hiszen más jellegű szolgáltatói szerződés megkötésére jogosult a tulajdonos.
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Peter 28230 számú kérdéseGyör-Moson-Sopron2008-08-29
T. Cím!

Lehet kérni/kényszeríteni (pl. bírósági úton) a lakcímnyilvántartásban egy személy lakcím módosítását?
Pl. válás után az elköltőző személy a lakcímét nem módosíttatja. Csak azért, mert lehetnek ebből később problémák - ahogy hallottam.
Tehát ha a lakcímét nem módosítja valaki - azaz nem valós adat szerepel a lakcímkártyán -, akkor ezt kérheti a másik személy (igazi tulajdonos).

Péter

dr. Bai Mónika ügyvéd válasza2008-09-02
Tisztelt Péter!

Igen létezik ilyen. Ha a bejelentett ténylegesen nem lakik ott, és Ön ezt igazolja, akkor a helyi jegyző jár el .

Tisztelettel
dr. Bai Mónika ügyvéd
9021 Győr, Bajcsy-Zsilinszky E. u. 50.
+ 36 20 3593147; + 36 96 618628;

baimoni@t-online.hu

Péter 28223 számú kérdéseHajdú-Bihar2008-08-29
Kedves Ügyvéd Úr!

Társasházi lakásban lakunk, és olyan problémánk van, hogy egy lakó folyamatosan áztatja a szomszédait. Már eláztatta az oldalsó, és az alatta lakó szomszédot is. Többször szóltak neki, a közös képviselő is, de semmit sem hajlandó tenni. A probléma odáig fajult, hogy immár a két szinttel lejjebb található teremgarázsban is megjelent a tőle származó víz. Saját vízórával nem rendelkezik, vízdíjat a közös költségen keresztül fizet. (illetve kellene fizetnie). Kérdésem, hogy milyen lehetősége van a társasháznak, hogy a lakót arra kényszerítse, hogy az elázás okát megszüntesse? Jogos-e közös határozattal, állagmegóvás miatt elzárni a lakó vizét?
dr.Rácsai Lajos ügyvéd válasza2008-10-17

Tisztelt Kérdező!

Szomszédjával kapcsolatos probléma kapcsán keresett meg levelével a napokban. Kérdésére az alábbi választ tudom adni:

A polgári Törvénykönyv értelmében a tulajdonjog gyakorlásának korlátja, hogy a tulajdonos a dolog használata során köteles tartózkodni minden olyan magatartástól, mellyel másokat, különösen szomszédait szükségtelenül zavarná, vagy amellyel jogaik gyakorlását veszélyeztetné.
Az Ön szomszédja által tanúsított magatartás nyilvánvalóan kimeríti ezt a keretet.
Ezen az alapon Ön birtokvédelmi igénnyel léphet fel.
A birtokvédelmet egy éven belül a jegyzőtől lehet kérni ( jegyző által hozott határozatot három napon belül végre kell hajtani, az azt esetleg sérelmesnek tartó fél 15 napon belül fellebbezhet a bírósághoz).
Egy év eltelte után közvetlenül a bíróságtól lehet kérni a birtokvédelmet.

Szomszédjogi per keretében pedig követelheti, hogy a szomszéd a hiba okát szüntesse meg, illetve, ha ennek nem tesz eleget, a lakók az ő költségén szüntettessék meg azt.
Ezen túl követelheti az okozott kár megtérítését is.

Vízelzárással kapcsolatos kérdésére azt tudom Önnek válaszolni, hogy a víz, mint közüzemi szolgáltatás elzárása egy igen összetett dolog (sokkal összetettebb, mint például az áram megvonása). Abban az esetben ugyanis, ha a fogyasztó nem fizeti meg a díjat első lépésként fel kell hívni a figyelmét a további nemteljesítés következményeire. Ha a díjhátralékot ezt követően sem elégíti ki, akkor az eljárásba be kell vonni az ÁNTSZ-t is.
A vízhasználat az ÁNTSZ eltérő állásfoglalásának hiányában időben és mennyiségbe korlátozható ugyan, de teljesen el nem zárható, ugyanis a létfenntartáshoz, közegészségügyi, tűzvédelmi követelmények teljesítéséhez szükséges vízmennyiséget biztosítani kell,
A fentiekre tekintettel véleményem szerint a víz korlátozása nem megfelelő eszköz, ugyanis hosszabb távon semmiképpen nem szünteti meg a problémát.

Amennyiben a konfliktust továbbra sem sikerül békés eszközökkel megoldani, mindenképpen azt tudom Önöknek javasolni, hogy jogaik védelme érdekében valamelyik birtokvédelmi eszközt vegyék igénybe( jegyző vagy bíróság).


Tisztelettel
dr.Rácsai Lajos ügyvéd
H-4025 Debrecen, Piac u. 1-3.
+36 52 432326
http://racsaidr.t-online.hu
racsaidr@t-online.hu

Marilona 28215 számú kérdésePest2008-08-29
Tisztelt Ügyvéd úr!

A fiam eladta a tulajdonában álló pátyi kertet és gazdasági épületet (eladási ár: 11 Mft). Fenti ingatlanon a szüleimnek és nekem volt haszonélvezeti jogunk egyenlő arányban. Kérdésem: hogy járunk jobban az illetéket illetően, ha mi fizetjük az illeték ránk haszonélvezőkre eső részét, vagy lemondunk róla a fiam javára és ő fizeti az ajándékozási és egyéb illetékeket. A szüleim 77 és 74 évesek, én 51 vagyok. Hallottam, hogy ebben az esetben a kor is fontos. Köszönöm válaszát, üdvözlettel Marilona
dr. Nagy Zoltán válasza2008-08-30
Tisztelt Marilona! Ha az eladás már megtörént, akkor nincs választási lehetőségük, a szerződés szövege meghatározza, hogy miylen fizetési kötelezettségük van. Illetéket eladóként biztosan nem kell fizetni, esetleg adófizetés merülhet fel, de a haszonélvezeti jog megszüntetése kapcsán - és itt lenne fontos ismerni a szerződést - felmerülhet illetékfizetési kötelezettség is. Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

<<< Előző 15 hozzászólás           Következő 15 hozzászólás >>>


Partnereink:

Az ingatlanjog.hu a MIOSZ ingatlanközvetítőit ajánlja:













Ingatlan - Add el magad

Cimkefelhő:
elővásárlási jog ingatlan elbirtoklása ingatlanok cseréje jelzálogjog közös tulajdont megszüntető szerződés adatai ingatlanjogi problémák adózás vagyonszerzési illeték webdesign szerződéstervezetek birtokvédelem polgári per társasházakról életjáradéki szerződés adatai ajándékozási illeték budapesti ügyvéd










Az ingatlanjogi tanácsadás az IngatlanApro.hu képes ingatlanhirdetési weboldal támogatásával készül.



Albérlet, kiadó ingatlan
Kiadó lakás
Kiadó ház
Eladó ingatlan
Eladó lakás
Eladó ház
Ingyenes hirdetés feladása